Sentencia Administrativa

AMPARO EN REVISIÓN: 211/2012. QUEJOSO **********. Y RECURRENTE:

RECURRENTES: PRESIDENTE MUNICIPAL, DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL, DIRECTOR GENERAL DE ADMINISTRACIÓN Y SUBDIRECTOR DE TRÁNSITO MUNICIPAL, TODOS DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO, POR CONDUCTO DE SU DELEGADO. MAGISTRADA PONENTE: GUILLERMINA COUTIÑO MATA.SECRETARIO: CARLOS BAHENA MEZA.

Naucalpan de Juárez, Estado de México. Acuerdo del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, correspondiente a la sesión ordinaria de uno de febrero de dos mil trece.

V I S T O S, para resolver el recurso de revisión 211/2012; y,

A. R. 211/2012

R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Promoción de la demanda de

amparo. Mediante escritopresentado el trece de enero de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, **********, por su propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se transcriben:

AUTORIDADES RESPONSABLES:

“[…] Tienen tal caráctercomo autoridades ORDENADORAS: 1).PRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONAL DEL AYUNTAMIENTO DE TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO, EJECUTORAS.- 1).- DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD PÚBLICA Y TRÁNSITO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO; 2).- DIRECTOR GENERAL DE ADMINISTRACIÓN DE TLALNEPANTLA SUBDIRECTOR MÉXICO; […]”. DE DE BAZ, ESTADO DE MÉXICO, 3).DEL TRÁNSITOMUNICIPAL

AYUNTAMIENTO DE TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE

ACTOS RECLAMADOS:
2

A. R. 211/2012

“De las autoridades señaladas como responsables ordenadoras, la SUSPENSIÓN TEMPORAL SIN GOCE DE SUELDO del suscrito quejoso como miembro de la Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito del Ayuntamiento de Tlalnepantla de Baz Estado de México, así como la retención del pago de haberes a partirdel día primero de enero de dos mil doce a la fecha, […]”.

SEGUNDO. Admisión de la demanda de garantías y dictado de la sentencia. De la demanda de amparo referida correspondió conocer por cuestión de turno, al Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, quien la registró con el número 47/2012-VI; la admitió a trámite por auto de trece de enero dedos mil doce, y requirió a las autoridades responsables para que rindieran sus informes justificados; así, una vez sustanciado el juicio, se celebró la audiencia constitucional, y por resolución terminada de engrosar hasta el ocho de junio de dos mil doce, dictó la sentencia definitiva, que concluyó con el punto resolutivo siguiente:
“ÚNICO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE al quejosoALFREDO AGUILAR MORENO, contra el acto atribuido a las autoridades indicadas en el resultando primero de esta sentencia, por las razones expuestas en el último considerando de la misma”.

3

A. R. 211/2012

TERCERO. Interposición de los recursos de revisión. Inconformes con el fallo anterior, tanto el quejoso **********, por conducto de su autorizado en términos amplios del artículo 27 de laLey de Amparo ****************************** así como el Presidente

Municipal, el Director General de Seguridad Pública y Tránsito, el Director General de Administración y el Subdirector de Tránsito Municipal, todos del

Ayuntamiento Constitucional de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, por conducto de su delegado, interpusieron, recurso de revisión, mediante escrito y oficio presentados elveintidós de junio de dos mil doce, ante la Oficialía de Partes del Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de México con residencia en Naucalpan de Juárez y el veintinueve de ese mes y año, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, respectivamente, y por razón de turno correspondió conocer a este órgano...