Sentencia administrativo
Páginas: 4 (954 palabras)
Publicado: 3 de agosto de 2010
ANALISIS DE LA SENTENCIA.
HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO.
C 115/ 2008.
En la primera parte de la sentencia, se hace una definición a lo que se conoce como el deber objetivo de cuidado y como estedebe tenerse en cuenta para el momento de la realización de la conducta punitiva por parte del agente, ya que se plantea que a veces la violación de este deber es de alguna manera irrelevante, para elresultado de la acción punible; y que el hecho de consumir sustancias como el alcohol o sicotrópicos conlleve inmediatamente a la comisión e un delito; por ende si no tiene relación la violación aldeber objetivo de cuidado con el resultado no podríamos hablar entonces de agravación de la pena.
En la segunda parte del texto de la misma nos habla del principio de la no autoincriminación, ycomo este principio busca por decirlo de alguna forma la protección familiar. También nos habla del principio de solidaridad que obliga al estado y a los particulares a obrar en procura del interésgeneral, repasando o haciendo énfasis en una parte muy importante la cual se refiere a como una acción o una omisión puede llegar a vulnerar los derechos fundamentales. Lo que nos lleva a otro puntoimportante de la sentencia y es determinar como a causa de una omisión se puede llegar a hablar de una agravación punitiva para delitos culposos; donde esta principalmente se va a dar cuando alguien queobro culposamente abandona el lugar de los hechos.
Pasando a la parte sustancial de la demanda, esta dice que las normas demandadas son las siguientes ARTÍCULO 110 y ARTÍCULO 121. Alegando quedichas medidas normativas son desproporcionadas, y que son inconstitucionales, alegando que el primer articulo mencionado viola el derecho al libre desarrollo de la personalidad y el art 29 de laconstitución política, y que el numeral 2 del mismo articulo atenta contra el articulo 33 de la constitución política.
Por otra parte encontramos las intervenciones donde básicamente el ministerio del...
HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO.
C 115/ 2008.
En la primera parte de la sentencia, se hace una definición a lo que se conoce como el deber objetivo de cuidado y como estedebe tenerse en cuenta para el momento de la realización de la conducta punitiva por parte del agente, ya que se plantea que a veces la violación de este deber es de alguna manera irrelevante, para elresultado de la acción punible; y que el hecho de consumir sustancias como el alcohol o sicotrópicos conlleve inmediatamente a la comisión e un delito; por ende si no tiene relación la violación aldeber objetivo de cuidado con el resultado no podríamos hablar entonces de agravación de la pena.
En la segunda parte del texto de la misma nos habla del principio de la no autoincriminación, ycomo este principio busca por decirlo de alguna forma la protección familiar. También nos habla del principio de solidaridad que obliga al estado y a los particulares a obrar en procura del interésgeneral, repasando o haciendo énfasis en una parte muy importante la cual se refiere a como una acción o una omisión puede llegar a vulnerar los derechos fundamentales. Lo que nos lleva a otro puntoimportante de la sentencia y es determinar como a causa de una omisión se puede llegar a hablar de una agravación punitiva para delitos culposos; donde esta principalmente se va a dar cuando alguien queobro culposamente abandona el lugar de los hechos.
Pasando a la parte sustancial de la demanda, esta dice que las normas demandadas son las siguientes ARTÍCULO 110 y ARTÍCULO 121. Alegando quedichas medidas normativas son desproporcionadas, y que son inconstitucionales, alegando que el primer articulo mencionado viola el derecho al libre desarrollo de la personalidad y el art 29 de laconstitución política, y que el numeral 2 del mismo articulo atenta contra el articulo 33 de la constitución política.
Por otra parte encontramos las intervenciones donde básicamente el ministerio del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.