sentencia administrativo
Páginas: 9 (2115 palabras)
Publicado: 2 de diciembre de 2015
CONCEPTO DE ERROR JURISDICCIONAL
“La Ley 270 de 1996 por la cual se expidió el Estatuto de la Administración de Justicia define: “ARTICULO 66. ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley”.
El legislador definió el errorjurisdiccional, no el judicial porque este último es más amplio. Judicial hace referencia a todo lo que implica la administración de justicia o a la judicatura, a los procesos, al juzgamiento, a los jueces, funcionarios y empleados, al cuerpo técnico de investigadores, a los auxiliares de la justicia, o sea a las funciones tanto jurisdiccionales como administrativas. Por su parte jurisdiccional se refiere a lapotestad que tienen los jueces para impartir justicia con lo cual se restringe el error 67 a los jueces, magistrados y fiscales, ya que sólo estos pueden decidir o declarar derecho, para decidir cualquiera sea la materia con arreglo a las leyes.”1
LA LEY 270 DE 1996, PREVÉ: “PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL.
1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventosprevistos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.
2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme”
1 MAYA, D, N, Junio dos mil (2000), Santafé de Bogotá D.C; La responsabilidad del estado por error jurisdiccional, pontificia universidad javerianafacultad de ciencias jurídicas, http://javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere1/Tesis01.pdf.
2 ley 270 de 1996 articulo 67 (presupuestos del error jurisdiccional)
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Sentencia: N° 30300
Consejo de estado: sala de lo contencioso administrativo
Magistrado ponente: Enrique Gil Botero
Fecha: 26 de marzo de dos mil catorce (2014)
Radicado: 13001-23-31-000-1997-12710-01(30300)Aspecto jurídico considerado: demanda ordinaria laboral
HECHOS
1. En escrito presentado el 28 de noviembre de 1997, Miguel Armando Pinedo Romero, solicitó que se declarara patrimonialmente responsable a la Nación - Ministerio de Justicia-, por el error jurisdiccional en el que incurrió la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, por la indebida valoración de unas pruebas documentales,que incidían indefectiblemente en una sentencia favorable a todas sus pretensiones formuladas en demanda ordinaria laboral.
En consecuencia, pidió que se condenara a la demandada, al pago por perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, de $30.000.000, constitutivo de lo que dejó de percibir el señor Pinedo Romero en razón a la negativa del reconocimiento de la indemnización moratoriade que trata el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo.
Como fundamento de sus pretensiones narró que promovió demanda ordinaria laboral en contra de la sociedad Corporación Internacional de Clubes Campestres LTDA, proceso que culminó en segunda instancia mediante sentencia del 27 de agosto de 1997, en la que se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. El fallo en mención,condenó a la sociedad demandada al pago de las prestaciones sociales debidas al señor Pinedo Romero; no obstante, negó lo concerniente a la indemnización moratoria contenida en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, consistente en que por cada día de tardanza en el pago de las prestaciones debidas o del salario, se causaba una suma de dinero a título de indemnización moratoria,equivalente a un día de salario por cada día de retardo.
2. La demanda fue admitida, mediante auto del 2 de diciembre de 1998, y se notificó en debida forma al Director Ejecutivo de la Rama Judicial. Sin embargo, en el término de fijación en lista, la entidad representante de la Nación guardó silencio.
3. Concluida la etapa probatoria, iniciada por auto del 3 de agosto de 1999, y fracasada la...
“La Ley 270 de 1996 por la cual se expidió el Estatuto de la Administración de Justicia define: “ARTICULO 66. ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley”.
El legislador definió el errorjurisdiccional, no el judicial porque este último es más amplio. Judicial hace referencia a todo lo que implica la administración de justicia o a la judicatura, a los procesos, al juzgamiento, a los jueces, funcionarios y empleados, al cuerpo técnico de investigadores, a los auxiliares de la justicia, o sea a las funciones tanto jurisdiccionales como administrativas. Por su parte jurisdiccional se refiere a lapotestad que tienen los jueces para impartir justicia con lo cual se restringe el error 67 a los jueces, magistrados y fiscales, ya que sólo estos pueden decidir o declarar derecho, para decidir cualquiera sea la materia con arreglo a las leyes.”1
LA LEY 270 DE 1996, PREVÉ: “PRESUPUESTOS DEL ERROR JURISDICCIONAL.
1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventosprevistos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial.
2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme”
1 MAYA, D, N, Junio dos mil (2000), Santafé de Bogotá D.C; La responsabilidad del estado por error jurisdiccional, pontificia universidad javerianafacultad de ciencias jurídicas, http://javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere1/Tesis01.pdf.
2 ley 270 de 1996 articulo 67 (presupuestos del error jurisdiccional)
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Sentencia: N° 30300
Consejo de estado: sala de lo contencioso administrativo
Magistrado ponente: Enrique Gil Botero
Fecha: 26 de marzo de dos mil catorce (2014)
Radicado: 13001-23-31-000-1997-12710-01(30300)Aspecto jurídico considerado: demanda ordinaria laboral
HECHOS
1. En escrito presentado el 28 de noviembre de 1997, Miguel Armando Pinedo Romero, solicitó que se declarara patrimonialmente responsable a la Nación - Ministerio de Justicia-, por el error jurisdiccional en el que incurrió la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, por la indebida valoración de unas pruebas documentales,que incidían indefectiblemente en una sentencia favorable a todas sus pretensiones formuladas en demanda ordinaria laboral.
En consecuencia, pidió que se condenara a la demandada, al pago por perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, de $30.000.000, constitutivo de lo que dejó de percibir el señor Pinedo Romero en razón a la negativa del reconocimiento de la indemnización moratoriade que trata el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo.
Como fundamento de sus pretensiones narró que promovió demanda ordinaria laboral en contra de la sociedad Corporación Internacional de Clubes Campestres LTDA, proceso que culminó en segunda instancia mediante sentencia del 27 de agosto de 1997, en la que se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. El fallo en mención,condenó a la sociedad demandada al pago de las prestaciones sociales debidas al señor Pinedo Romero; no obstante, negó lo concerniente a la indemnización moratoria contenida en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, consistente en que por cada día de tardanza en el pago de las prestaciones debidas o del salario, se causaba una suma de dinero a título de indemnización moratoria,equivalente a un día de salario por cada día de retardo.
2. La demanda fue admitida, mediante auto del 2 de diciembre de 1998, y se notificó en debida forma al Director Ejecutivo de la Rama Judicial. Sin embargo, en el término de fijación en lista, la entidad representante de la Nación guardó silencio.
3. Concluida la etapa probatoria, iniciada por auto del 3 de agosto de 1999, y fracasada la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.