SEntEncia AgEnte De La Autoridad En Seguridad Privada

Resumen:
Se reconoce el Carácter de Agente Público de la Autoridad
Id Cendoj: 26089370012009100506
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Logroño
Sección: 1
Nº de Recurso: 88/2009
Nº de Resolución: 87/2009
Procedimiento: APELACION JUICIO DE FALTAS
Ponente: LUIS MIGUEL RODRIGUEZ FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LOGROÑO
SENTENCIA: 00087/2009
AUDIENCIAPROVINCIAL DE LA RIOJA
LOGROÑO
Sección 001
Rollo: 0000088 /2009
Órgano Procedencia: JDO. DE INSTRUCCION N.3 d e LOGROÑO
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 0001167 /2008
S E N T E N C I A Nº 87 DE 2.009
En la Ciudad de Logroño, a nueve de septiembre de dos mil nueve.

El Ilmo. Sr. D. LUIS MIGUEL RODRÍGUEZ FERNÁNDEZ, Magistrado de la Audiencia
Provincial de Logroño, actuando como Ponente enla causa, ha visto el rollo de Sala
número 88/2009, en grado de apelación, los autos de Juicio de Faltas número 1.167
/2008, procedentes del Juzgado de Instrucción número 3 de Logroño, cuyo recurso de
apelación fue interpuesto contra la sentencia de fecha 26 de marzo de 2009, siendo
apelante DON Fabio , representado por la Procuradora Don María Luisa Rivero Francia y
asistido por el letradoDon Alejandro Palacios Ríos, y apelado DON Leopoldo , asistido
por el letrado Don Jesús María Larrea Ruiz, y en el que ha sido parte el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que con fecha de de 200, se dictó sentencia en cuya parte dispositiva se
señalaba:
FALLO.-"Que absuelvo a Leopoldo de las faltas que se le imputaban, declarando de oficio
las costas
Procesales."
SEGUNDO.-Notificada dicha Sentencia dentro de plazo, se interpuso recurso de
apelación que fue admitido en ambos efectos dando traslado del mismo, con posterior
remisión de la causa a este Tribunal y recibido s los autos, se acordó la formación del rollo
correspondiente, y notificándose el proveído de registro a las partes, se dispuso hacer
entrega de todas las actuaciones al Magistrado Ponente, paradictar la resolución
oportuna.
HECHOS PROBADOS
Centro de Documentación Judicial
UNICO.- Se acepta el los hechos probados que contiene la sentencia recurrida, que han
de darse en esta instancia por reproducidos.

-1-

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia, en la que se contiene el anterior pronunciamiento
absolutorio respecto al denunciado Leopoldo, es objeto de recurso deapelación por
parte de la Procuradora de los Tribunales doña María Luisa Rivero Francia, en nombre y
representación del denunciante en el procedimiento Fabio.
Se interesa en esta segunda instancia que, con estimación del recurso de apelación
interpuesto, se revoque la sentencia dictada en la instancia y se condene al
denunciado Leopoldo( Vigilante de Seguridad) en los términos solicitados, conimposición de la pena de multa de treinta día s por una falta de maltrato de obra y
veinte días de multa por una falta de vejaciones, en ambos casos con una cuota
diaria de 6 euros. En el recurso de apelación interpuesto se alega, como único motivo, la
existencia de error en la valoración de la prueba , entendiéndose que, de la propia
declaración del denunciado en el acto del juicio
Oral resultaque éste "invitó a salir" al denunciante del local en el que se encontraba
"usando un poco la fuerza al negarse, y le echó por el brazo nada más". Según el
letrado del recurrente, un vigilante jurado no tiene la condición de autoridad
pública, no estando legalmente autorizado para utilizar la fuerza contra persona
alguna, salvo su propia defensa o la de terceros . Al ser utilizada la fuerzacontra el
recurrente, quien se negó a abandonar la cafetería pero en ningún caso agredía a
nadie, la acción del denunciado se entiende incardinada en el tipo penal del artículo
617.2 ó 620.2 del Código Penal.
SEGUNDO.- Al respecto, dado que la sentencia de instancia es absolu toria y que el
recurso se fundamenta en este caso en una supuesta errónea valoración de la prueba,
básicamente...