sentencia andrey ramos discoteca

Proceso No 20373


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL


Magistrado Ponente:
Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS

Aprobado Acta # 76

Bogotá D.C., septiembre ocho (8) de dos mil cuatro (2004).

EXTRACTO JURISPRUDENCIAL – NUEVA LEGISLACIÓN.
Dolo directo y dolo eventual.

Según el artículo 22 del Código Penal la conducta es dolosa cuando el agente conoce loshechos constitutivos de la infracción penal y quiere su realización, e igualmente cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar.

La primera parte de la norma corresponde a la definición legal del denominado dolo directo y la segunda a la del eventual, el cual se configura cuando el sujeto se representa una probabilidad concretade realizar una conducta punible que no hace parte de su propósito criminal y que, sin embargo, integra a su voluntad al no intentar evitarla y dejar su no producción librada a la suerte.

La determinación procesal del dolo eventual, al igual que sucede con el dolo directo, aunque se puede lograr en ciertos casos a través de la confesión del acusado debidamente respaldada por la realidadacreditada con los demás medios de prueba1, en la mayoría de las veces, en tanto fenómeno sicológico no objetivable, se alcanza a partir del examen de las circunstancias externas que rodearon los hechos.

Que una persona actuó con la intención de causar la lesión al bien jurídico o que se representó un resultado distinto del querido y lo asumió al no hacer nada para evitarlo, entonces, son realidadesinternas del individuo que se deducen de los datos físicos que el Juez consigue conocer a través de los medios probatorios autorizados por la ley.

Y fue lo que sucedió en el presente caso: ante la imposibilidad actual de conocer qué realmente pensó e incorporó a su voluntad el procesado cuando le apuntó y le disparó a Hélverth Arturo Ardila, las instancias consideraron el suceso en sucontexto y le atribuyeron dolo en relación con el segundo resultado a partir de una regla de experiencia que es más o menos del siguiente tenor:

Siempre que alguien dispara un arma de fuego en un sitio concurrido en contra de una persona determinada, necesariamente sabe que alguien más puede resultar lesionado o muerto con su acción.

Se trata para la Sala de un razonamiento absolutamente adecuadoa partir del cual cabe concluir que RODRÍGUEZ BALAGUERA, al decidirse a disparar la pistola que llevaba consigo en un lugar donde había muchas personas, sabía de la probabilidad concreta de causar un resultado delictivo distinto a aquél que motivó su actuar y pese a ello no hizo nada para evitarlo. Eso significa, por lo tanto, la aceptación del evento probable en caso de producirse y queciertamente debía responder por el segundo resultado a título de dolo.

VISTOS:

Resuelve la Sala el recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado DIEGO HERNÁN RODRÍGUEZ BALAGUERA, contra la sentencia condenatoria que le dictó el Juzgado 6º Penal del Circuito de Ibagué y que confirmó el Tribunal Superior de la misma ciudad.


HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL:

1. A las 2 de la mañanadel 24 de junio de 1999 Hélverth Arturo Ardila Ospina, su novia Lina Johana Devies Acevedo y cuatro amigas de ésta se divertían en el establecimiento La Fonda del Camino, ubicado en la esquina de la calle 40 con la carrera 6ª de Ibagué. De forma abusiva Andrey Gustavo Ramos García le cogió la cara y las nalgas a la mencionada, ésta lo abofeteó y su novio lo enfrentó “a mano limpia” y se golpearon.Cuando ya se apaciguaban los ánimos, DIEGO HERNÁN RODRÍGUEZ BALAGUERA, guardaespaldas y conductor de Ramos, le disparó a Ardila Ospina a no más de dos metros de distancia. El proyectil le atravesó su cuerpo a la altura de la clavícula izquierda y también hizo impacto en el cuello del joven de 17 años de edad Ánderson David Sánchez David, quien se encontraba detrás del agredido, era ajeno a la...