Sentencia art


CAUSAL 159 N°6 “CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR”

Francisco Martínez Suárez con Arturo Trentini y Compañía Limitada
(Rol 1759-2013)

1. HECHOS:
El demandante “Sr. Martínez” demanda a su antiguo empleador por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales. Él fue despedida por la causal del art. 159 n°6 del Código del Trabajo “caso fortuito o fuerza mayor” al producirse un incendio en laempresa.
El segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago por sentencia definitiva dictada el día 30 de Octubre de 2013 (RIT O-2761-2013), rechaza la demanda de despido injustificado, y acoge la de cobro de prestaciones condenando a la demandada a pagar $72.773 por diferencias de feriado legal y $ 157.293 por feriado proporcional.
El actor recurre de nulidad denunciando la infracciónsustancial de los artículos 159 n°6 del Código del Trabajo y 45 del Código Civil, al haber estimado el segundo juzgado de letras del trabajo que un incendio en la empresa constituye un hecho imprevisible e irresistible que configura un caso fortuito o fuerza mayor.
La Corte de Apelaciones rechaza su recurso el día 9 de Mayo de 2014, ROL 1759-2013.

2. CAUSAL INVOCADA:
Causal del artículo 159 n°6 delCódigo del Trabajo “Caso fortuito o fuerza mayor”. Definido por el Código Civil como imprevisto a que no es posible resistir. La doctrina y jurisprudencia señalan como requisitos (i) Hecho generado por causa extraña a la voluntad del deudor (ii) Hecho imprevisto (iii) Hecho irresistible.

3. PARTES: Francisco Martínez Suárez /Arturo Trentini y Compañía Limitada.

4. TRIBUNAL: Corte de Apelaciones deSantiago.

5. FECHA RESOLUCIÓN: 9 de Mayo de 2014.

6. FALLO DE LA CORTE:
La Corte de Apelaciones de Santiago, el día 9 de Mayo de 2014 rechaza el recurso de nulidad, señalando que el juez de la causa no ha cometido error de derecho alguno sino que, ha dado una correcta aplicación a las disposiciones legales que el recurrente dice infringidas.
Fundamentando que acorde al artículo 45 del CódigoCivil, que define fuerza mayor o caso fortuito como “imprevisto que no es posible de resistir” y considerando los requisitos de la doctrina y jurisprudencia (i) Hecho generado por causa extraña a la voluntad del deudor (ii) Hecho imprevisto (iii) Hecho irresistible, un incendio no imputable al empleador y que destruye toda la instalación de la empresa donde guarda su mercadería, paralizando suproceso productivo, importa un caso fortuito o fuerza mayor que configura la causal de despido del artículo 159 n°6 del código del trabajo.
Se cumple el requisito de “ajenidad” por cuanto el hecho se generó por una causa extraña a la voluntad del empleador (que no contribuyó a causarlo), sin que se haya fijado como hecho de la causa que él haya sido el causante, intencional o por su negligencia, delincendio. Concurre la “imprevisibilidad”, ya que no había razón para esperar la ocurrencia del siniestro y si bien los incendios ocurren y se puede prever su ocurrencia, este requisito implica que no haya posibilidad de prever (ese día y hora) que se produjera un incendio en las instalaciones de la empresa; y por último se presenta “irresistibilidad”, ya que no es posible evitar las consecuenciasdel siniestro.

7. SENTENCIA

Santiago, nueve de mayo de dos mil catorce.
Vistos:
Se sustanció esta causa RIT O-2761-2013 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulada "Martínez con Arturo Trentini y Cia. Ltda.", sobre despido injustificado y cobro de prestaciones laborales.
Por sentencia definitiva de 30 de octubre de 2013 el juez de la causa rechazó la demanda de despidoinjustificado, acogiendo la de cobro de prestaciones y condenando a la demandada a pagar:
a) $72.773 por diferencias de feriado legal del periodo 2011 a 2012 correspondiente a 7 días corridos.
b) $157.293 por feriado proporcional correspondiente a 15,13 días corridos.
Las sumas se ordenaron pagar con los intereses y reajustes previstos en el artículo 63 del Código del Trabajo, debiendo cada...