sentencia art231CRBV

Una vez mas me toca hacer un Ensayo en estos cinco años que llevo de estudio en está Universidad y debo confesar que nunca antes un tema de ensayo me había causado tanta frustración, tanta impotencia y tanta decepción; pero el deber llama y desarrollare en este pequeño ensayo mi opinión al respecto de la sentencia emitida por la SALA CONSTITUCIONAL del Tribunal Supremo de Justicia de Fecha09-01-13,en ponencia conjunta de los excelentísimo "Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia".

El día en el cual el máximo Tribunal prefirió, continuar siendo parte de un partido político en vez de ponerse de lado del Derecho y respetar la Constitución, debo señalar que en lo que a mi respecta el deber ser del objetivo principal de dicha sentencia era "Interpretar" la norma constitucional elcual no estaba clara, eso era lo que yo pensaba que harían, pero quienes dirigen la máxima sala del Tribunal se encargaron una vez mas de dejar claro que lamentablemente en nuestro país no existe ni autonomía ni separación de poderes, sabemos que la Sala Constitucional es el máximo interprete de nuestra constitución y por ende sus sentencias y decisiones son vinculante, es decir es ley y debecumplirse, eso es lo que esta escrito, pero particularmente no estoy de acuerdo con dicha interpretación hecha por los magistrados de esta Sala constitucional, puesto que a mi entender carece de lógica jurídica y de coherencia en cuanto a lo que quiso decir, el legislador - constituyente a la hora de elaborar nuestra máxima norma jurídica.

Los Magistrados con el respeto que se puedan merecer comopersonas, dejaron de lado el buen sentido y espíritu de la ley y se fueron entonces por los caminos verdes para avalar una opinión político partidista, y olvidarse de lo que en si establece nuestra carta magna, se dejaron llevar por los intereses de unos pocos y hasta de ellos mismos, en vez de velar por la institucionalidad y los intereses de toda Venezuela , nuestra constitución es clara y asi lohabía decidido este tribunal en otras oportunidades al determinar que nuestra norma constitucional establece periodos constitucionales que, comienzan y terminan el 10 de ENERO, se debe tomar juramento para poder ejercer las funciones del cargo para el cual fue elegido, independientemente que sea presidente por primera vez o tenga mil periodos siendo elegido para gobernar. Ese fundamento que danpara aprobar la tesis del principio de continuidad, a mi parecer carece de argumentos jurídicos, puesto que el articuló 231 no hace referencia a si es presidente electo o reelecto es decir no hace distinción, en ninguno de los 350 artículos se señala ningún principio de continuidad en cuanto al presidente de la República se refiere.

Y creo que si, es necesario tomar juramentó del cargo, porqueuna cosa es ser elegido, otra cosa es ser proclamado y otra muy distinta es ser juramentado , es decir, que para que tome posesión de las funciones como presidente se deben completar estas tres etapas: ser elegido por el pueblo, ser proclamado por el ente electoral y ser juramentado ante la Asamblea Nacional y excepcionalmente ante el TSJ,si lo establece la constitución es porque es una obligacióncumplirla. No como señalan algunos voceros del partido de gobierno que la "Juramentación" es un mero "Formalismo", y lamentablemente la Presidenta del TSJ, con la sentencia emitida avaló tal situación, además , pienso que a partir del 10 de Enero prácticamente quedaremos en un LIMBO JURIDICO, puesto que el 10 de ENERO no solo cesaba en sus funciones el presidente de la República, sino también todosu gabinete cesaba en sus funciones, y en vista que no serán Ratificados por el presidente para un nuevo periodo constitucional, porque esté no se juramento cuando correspondió hacerlo, todas las actuaciones que haga el gabinete del ejecutivo a partir del 10 de ENERO serán nulos de nulidad absoluta, en vista de que están USURPANDO un cargo en el cual sus funciones cesaron y no fueron ratificados...