Sentencia c018 - 93

Hipertexto Formato de Jurisprudencia |
Corporación, número de sentencia o radicación, fecha y magistrado ponente: |
* Corporación: La Corte Constitucional de la República de Colombia. * Número de sentencia o radicación: C-018/ 93 * Fecha: 25 de enero de 1993 * Magistrado Ponente: Alejandro Martínez Caballero * Gaceta Judicial o base de datos: |
Tema del hipertexto: |
Fuentesdel Derecho |
Subtemas del hipertexto: |
Valor de la jurisprudencia constitucionalJurisprudencia y revisión de fallos de tutela |
Hechos de la sentencia: |
1. El 19 de noviembre de 1991 el Presidente expidió el Decreto 2591, por medio del cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política. 2. Se presentaron 6 demandas de acción deinconstitucionalidad contra el Decreto 2591 de 1991, respecto de los siguientes artículos: 1, 2, 6(parcial), 8, 11, 12, 32(parcial), 33, 34 y 40 (parcial) 3. Respecto del artículo primero se argumentó que la expresión ‘‘en los casos que señale este decreto’’ restringe la procedencia de la acción de tutela sólo a los mencionados en el decreto y ello no corresponde a la facultad de reglamentar que se lediera al Presidente en el literal b del artículo transitorio 5 de la Constitución. También se considera inconstitucional el aparte "cuando la medida excepcional se refiera a derechos, la tutela se podrá ejercer por lo menos para defender su contenido esencial, sin perjuicio de las limitaciones que la Constitución autorice y de lo que establezca la correspondiente ley estatutaria de los estados deexcepción" porque desconoce la prohibición constitucional de suspender los derechos humanos y las libertades fundamentales en los estados de excepción. 4. La parte final del artículo 2 se considera inconstitucional por extender esta acción a derechos que no son fundamentales. 5. El artículo 6 numeral 1 se demanda porque el actor considera que, la verificación de la existencia de los medios dedefensa judicial no puede ser subjetiva sino objetiva. Además que en materia contencioso administrativa existe la institución de la suspensión provisional, que prevalece sobre la acción de tutela, además debe protegerse el principio de la cosa juzgada. 6. El artículo 6 numeral 3, se estima violatorio del artículo 86 inciso primero y 22 de la Carta porque la protección está otorgada para losderechos fundamentales en forma general y al reglamentarlos no se “puede disminuir su carácter constitucional para aplicarlo de una forma específica” además que el constituyente se equivocó al clasificar la paz como derecho constitucional fundamental y la norma se contradice porque suprime la acción de tutela en situaciones en que se comprometan derechos o intereses colectivos y más adelante permiteinterponerla en estos casos. 7. El demandante reitera los argumentos presentados frente al artículo 1 para sustentar su demanda contra el artículo 8. 8. Se sustenta el ataque contra el artículo 11 señalando que al regular la caducidad y los efectos de la misma se desconoce el artículo 86, el cual establece un derecho en abstracto de toda persona para interponer la acción de tutela en todomomento. Al fijar un límite en el tiempo para accionar en tutela el Presidente extralimitó la facultad otorgada. Además señala uno de los actores que las sentencias ejecutoriadas hacen tránsito a cosa juzgada, por tal razón, no son objeto de acción de tutela. 9. El artículo 12 se tacha de inconstitucional con los mismos planteamientos con los cuales se atacó el artículo 11. 10. Se estima que lapalabra eventual en la parte final del segundo inciso del artículo 32 infringe los artículos constitucionales: 2, 6, 241 inciso 1 y numeral 9 y 243 inciso 1. Se fundamenta en lo establecido en el artículo 5 de la ley 57 de 1887, para señalar que en la Constitución existe prevalencia de unas normas sobre otras. Por ello la Corte al revisar las providencias de tutela debe observar lo ordenado en el...