Sentencia C030 08

Sentencia C-030/08
CONVENIO 169 DE LA ORGANIZACION INTERNACIONAL
DEL TRABAJO OIT-Hace parte del bloque de constitucionalidad/
CONVENIO 169 DE LA ORGANIZACION INTERNACIONAL
DEL TRAB AJO-Prevé una manifestación del derecho de participación
de las comunidades indígenas en el trámite de adopción de medidas
legislativas o administrativas que las puedan afectar/CONVENIO 169
DE LA ORGANIZACIONINTERNACIONAL DEL TRAB AJO-Fijó
como obligatoria la consulta de las comunidades indígenas y tribales que
pudieran afectarse con medidas legislativas
El derecho general de participación que tienen las comunidades indígenas de
acuerdo con nuestro ordenamiento superior, encuentra una manifestación
especial en las previsiones del convenio 169 de la OIT, que hacen parte del
bloque de constitucionalidad yconforme a las cuales los gobiernos deben “…  
consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en
particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se
prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles
directamente”.
OMISION DE CONSULTA DE LAS COMUNIDADES
INDIGENAS Y TRIBALES EN PROCESO DE FORMACION DE
LA LEY FORESTAL-No constituye unvicio de forma/OMISION DE
CONSULTA DE LAS COMUNIDADES INDIGENAS Y TRIBALES
EN PROCESO DE FORMACION DE LA LEY FORESTALConstituye un vicio referido al contenido material, por cuanto afecta la
materialidad misma de la ley
La Corte, en la Sentencia C-891 de 2002 señaló, en relación con una
demanda de similares características a la que ahora es objeto de
consideración, que si bien los cargospresentados estaban ligados al proceso
general de formación de la ley parcialmente acusada, los mismos se
circunscribían a la antesala de la iniciación formal de los debates que se
surtieron en el Congreso y que en ellos no se hacía alusión a vicios de forma
en estricto sentido, evento en el cual habría sido necesario que el actor
señalara en la demanda el trámite contemplado por la Constitución para laexpedición del acto demandado y la forma en que fue quebrantado (Decreto
2067/91 Art. 2-4). Puntualizó la Corte que, por el contrario -como ocurre en
este caso-, la demanda se sustentaba ampliamente en la supuesta violación
del derecho fundamental de consulta, ya que a juicio del demandante se había
hecho nugatoria la participación de los pueblos indígenas en la discusión y
preparación del proyectode ley que dio origen a la ley que en esa
oportunidad fue objeto de consideración. Concluyó, en ese contexto, la Corte
que, en definitiva, la impugnación estaba referida al contenido material de la
ley como tal, y no a vicios de forma (v. gr. número de debates requeridos en

una y otra cámara legislativa, publicación del proyecto, etc.), razón por la
cual era preciso que la Corte realizara dosexámenes en relación con las
disposiciones impugnadas: “…  uno,  consistente  en  la  verificación  del  proceso  
de consulta a las comunidades indígenas frente a la discusión del proyecto de
ley; y otro, consistente en el juicio abstracto de confrontación de las normas
acusadas y la   Constitución   Política.” De acuerdo con la jurisprudencia, la
omisión de la consulta afecta la materialidad mismade la ley, porque,
independientemente del sentido y alcance de sus disposiciones, existe una
carencia en las mismas, porque no son portadoras del valor que les conferiría
el hecho de haber sido consultadas con las comunidades afectadas de manera
previa a su adopción.
INEXEQUIBILIDAD POR OMISION DEL DEBER DE CONSULTA
Y NO POR CONTENIDO MATERIAL DE LA LEY-Configuración
por vulneración del derechofundamental de consulta previa a los pueblos
indígenas y tribales
Cuando se plantea un cargo por omisión del deber de consulta, sin que
previamente se hayan establecido en el ordenamiento jurídico las reglas de
procedimiento aplicables a dicha consulta cuando se trate de hacerla efectiva
frente a medidas legislativas, no puede sostenerse que se está ante un vicio de
procedimiento, puesto que, no...