Sentencia C228

Taller sentencias C-595/99 y T-228/94
C-595/99

Problema jurídico fundamental:
Es o no constitucional el aparte ultimo del artículo 669 del código civil “para gozar y disponer de ellaarbitrariamente, no siendo contra ley o contra derecho ajeno”; estas expresiones de contenido evidentemente privatista y absolutista, violan la constitución (art. 58 inc. 2), puesto que la propiedad es en sí unejercicio concreto de la libertad y se le asigno una función social y ecológica, y se la consagro como un derecho de todos, de igual manera las expresiones ya citadas son contrarias a las valoracionesaxiológicas de solidaridad de la Constitución y a los contenidos y valoraciones políticas y filosóficas del Estado Social de Derecho definidos en la Carta Política.
Solución al problema jurídicofundamental:
De acuerdo con la constitución, el término “arbitrariamente” incluido en el artículo 669 del código civil no describe lo que es hoy la propiedad en Colombia, puesto que el concepto dedominio definido en este articulo dista mucho de lo que la carta política ha determinado como propiedad, por esta razones la corte decide declarar inexequible el término “arbitrariamente” y declararexequibles las expresiones “no siendo contra ley o contra derecho ajeno” dado que estas recuerdan que las potestades implícitas en el derecho de propiedad no pueden ser ejercidas al arbitrio del titular sino que por el contrario están limitadas.
Argumentación:
Estoy de acuerdo con la decisión de la corte ya que me parece muy acertado el hecho de que se retire el término “arbitrariamente” el cualdefiere notoriamente de la definición de propiedad dada por la constitución de igual manera es necesario que no se eliminen de el artículo 669 del código civil las expresiones “no siendo contra ley ocontra derecho ajeno” dado que esto reafirma las limitaciones en el ejercicio de las potestades del titular del derecho de propiedad argumento que de hecho confirma la inconstitucionalidad del término...