Sentencia Caducidad

-------------------------------------------------
CASACIÓN : 5248 – 10
-------------------------------------------------
Sumilla : Formula Alegatos.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA TRANSITORIA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA

EDGAR J. CARAZAS GONZALES, abogado patrocinador de don Alberto Enrique Fabio Schroth Mier Y Proaño, en los seguidoscontra el MINISTERIO DE DEFENSA, sobre impugnación de resoluciones administrativas, a usted atentamente digo:

Que, habiéndose señalado fecha y hora para la vista de la causa, me permito exponer mayores elementos de juicio que agradeceré se tenga presente al momento de resolver:

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

2.1. Viene a la Sala de su Presidencia, el recurso de casación interpuestopor mi patrocinado Alberto Enrique Fabio Schroth Mier y Proaño, mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil diez, obrante a fojas 572/601, del cuaderno de casación, interpuesto contra la sentencia de vista, de fecha 26 de mayo de 2010, expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma irregularmente laresolución que ilegalmente declaró fundada la excepción de caducidad interpuesta por la demandada; en los seguidos contra el Ministerio de Defensa y otros, sobre nulidad de resolución administrativa y otro.

II. DE LA NATURALEZA DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO REFERENTE AL PETITORIO

3.2. El artículo 4 de la ley contenciosa administrativa establece que son actos impugnables lassiguientes actuaciones administrativas:

1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa
2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración publica
3. La actuación material que no se sustenta en acto administrativo
4. La actuación material de ejecución de actos administrativos que trasgrede principios o normas deordenamiento jurídico
5. Las relativas a materia previsional en cuanto se refieran el contenido esencial del derecho a la pensión. (Art. 26 LCA)
Dichas pretensiones impugnatorias tienen incidencia directa no expresa con la vulneración de un derecho fundamental, como lo es el derecho a la pensión.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Y DE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA SU PROCEDENTE.

4.3.Mediante resolución de fecha veintiuno de octubre de dos mil doce, la Sala de su Presidencia ha declarado procedente el recurso de casación, por la causal de infracción normativa de los artículos 1°,138° y 139° incisos 3), 5) y 6) de la Constitución Política del Estado, artículos III, VII y VIII del Título Preliminar y 50° inciso 6) del Código Procesal Civil.

4.4. Que la Sala de suPresidencia ha declarado procedente el recurso por lo siguiente:

a) El Superior sólo se ha pronunciado respecto a la primera pretensión principal, referida a la declaración de nulidad total y absoluta de la Resolución Suprema N° 673 – 2005 DE/FAP y no se ha pronunciado de la segunda pretensión principal, referida a la declaración de nulidad total y absoluta de la resolución ficta (Oficio Nro.285 –SG/D/03 de fecha 09 de abril de 2008) mediante la cual se le deniega su solicitud de reincorporación a la situación militar de actividad, solicitada mediante carta notarial de 15 de enero de 2008.

b) El Superior ha cometido infracción del principio de congruencia consagrado en el inciso 6 del artículo 50° del Código Procesal Civil lo que acarrea una omisión del petitorio (citra petita)incurriendo de esta manera en vicio procesal insubsanable, afectando con ello la congruencia externa que debe tener toda sentencia, vulnerando así el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado y la motivación de las resoluciones judiciales contenido en el inciso 5 del citado artículo.

c) El Superior Jerárquico no ha considerado que la sentencia de primera instancia...