Sentencia Caso Algodoneros

Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México

DERECHOS VULNERADOS

Convención Americana

Art.4Derecho a la Vida
Art.5Derecho a la Integridad
Art.8Garantías Judiciales
Art.19 Derechos del Niño
Art.25 Protección Judicial

obligaciones establecidas

Art. 1.1Obligación de Respetar los Derechos
Art.2 Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno

Convención para Prevenir,Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer

Art.7 Derecho a la Libertad Personal
Art.11 Derecho a la Dignidad y a la Honra

PARRAFO DE LA SENTENCIA GENERO

P22.La Comisión valoró el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional efectuado por México, pues consideró que éste era “un paso positivo hacia el cumplimiento con sus obligaciones internacionales”. Asimismo, observó“las implicaciones jurídicas en relación con los hechos no han sido totalmente asumidas por el Estado, y tampoco la pertinencia de las reparaciones solicitadas por las partes”.

P26. En el presente caso, la Corte considera que el reconocimiento parcial de responsabilidad efectuado por el Estado constituye una contribución positiva al desarrollo de este proceso, al buen despacho de lajurisdicción interamericana sobre derechos humanos, a la vigencia de los principios que inspiran la Convención Americana y a la conducta a la que están obligados los Estados en esta materia[1], en virtud de los compromisos que asumen como partes en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos

P27.En lo que se refiere a los hechos, la Corte observa que el Estado admitió, en términos generales,los hechos de contexto relativos a la violencia contra las mujeres en Ciudad Juárez, particularmente los homicidios que se han registrado desde el inicio de los años 90, así como los hechos referentes a lo que el Estado denomina “primera etapa” de las investigaciones de los crímenes perpetrados en contra de las tres víctimas, que abarca el período 2001 a 2003. Además, México aceptó los hechosrelativos a la afectación de la integridad psíquica y dignidad de los familiares de las tres víctimas.

P29 En lo que se refiere a las pretensiones de derecho, el Tribunal declara que ha cesado la controversia sobre la violación de los artículos 5.1, 8.1, 25.1 de la Convención Americana, en perjuicio de los familiares de las víctimas identificados supra párr 9, por las violaciones aceptadas por elEstado en la “primera etapa” de las investigaciones. De otra parte, declara que subsiste la controversia en torno a las alegadas violaciones de los artículos 4, 5, 7, 11 y 19 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma y el artículo 7 de la Convención Belém do Pará. También subsiste la controversia en torno a la alegada violación del artículo 5 de la ConvenciónAmericana por hechos distintos a los reconocidos por el Estado, respecto a los familiares de las víctimas, así como la controversia relativa a la alegada violación de los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, respecto a la “segunda etapa” de las investigaciones.

P31.El Estado alegó la incompetencia de la Corte para “determinar violaciones” a laConvención Belém do Pará. Ello fue rechazado por la Comisión y los representantes, quienes alegaron la competencia de la Corte respecto al artículo 7 de dicha Convención. Los representantes alegaron que, además, la Corte tiene competencia para “conocer de violaciones” al artículo 9 y “aplicar el artículo 8” de dicha Convención.

P36. El Tribunal considera que el Estado tiene razón respecto a quela Convención Americana establece en su artículo 62 una regla de competencia expresa, según la cual la competencia de la Corte debe ser establecida por “declaración especial” o por “convención especial”.

P78. La Comisión Interamericana no alegó la competencia contenciosa de la Corte respecto a los artículos 8 y 9 de la Convención Belém do Pará. Por su parte, los representantes aludieron a...