Sentencia Caso Melneca

|
Magistrado Ponente HADEL MOSTAFÁ PAOLINI
Exp. 2003-1538
Corresponde a la Sala pronunciarse acerca de la cuestión previa formulada por la representación judicial de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLÍVAR, en el juicio que por cobro de bolívares e indemnización de daños y perjuicios “...generados por la falta de cancelación de valuaciones de obras ejecutadas y reconocidas como compromisosválidamente adquiridos por la ejecución de los contratos números GO1-3502-HE-003-96 y A 0075-3506-HE-0075-98, correspondientes a la obra: Operación, Mantenimiento, Guarda y Custodia de las Redes y Sistemas de Generación Eléctrica Propiedad del Estado Bolívar”; sigue en su contra la sociedad mercantil MANTENIMIENTOS ELNECA, C.A., MELNECA, registrada ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,Mercantil, del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, inscrita originalmente bajo el N° 103, libro de registro N° 1 adicional, folio 288 al 291, siendo su última modificación en fecha 8 de octubre de 2003, registrada bajo el N° 16, Tomo 54 A Sdo.
I
ANTECEDENTES
 
Mediante escrito presentado en fecha 9 de diciembre de 2003, el ciudadano Oswaldo Madrid Calzadilla, cédula deidentidad N° 4.595.921, actuando en su carácter de Vice-Presidente de la sociedad mercantil MANTENIMIENTOS ELNECA, C.A., MELNECA, asistido por los abogados César Alfredo Hernández, Mary Carolina Vargas Hernández y Luis Beltrán Sánchez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 46.036, 50.911 y 21.579, respectivamente, interpuso demanda contra la Gobernación delEstado Bolívar, por cobro de bolívares e indemnización de daños y perjuicios, “...generados por la falta de cancelación de valuaciones de obras ejecutadas y reconocidas como compromisos válidamente adquiridos por la ejecución de los contratos números GO1-3502-HE-003-96 y A 0075-3506-HE-0075-98, correspondientes a la obra: Operación, Mantenimiento, Guarda y Custodia de las Redes y Sistemas deGeneración Eléctrica Propiedad del Estado Bolívar.”.
El 16 de diciembre de 2003, se dio cuenta en Sala y se ordenó pasar el expediente al Juzgado de Sustanciación.
Por auto del 5 de febrero de 2004, el Juzgado de Sustanciación admitió la demanda cuanto ha lugar en derecho, y ordenó citar a la GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLÍVAR, en la persona del ciudadano Procurador General del Estado Bolívar.Practicada la citación de la demandada y estando dentro de la oportunidad procesal para dar contestación a la demanda, en fecha 7 de julio de 2004, compareció el abogado Maximiliano Hernández, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 15.655, actuando en su carácter de representante de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLÍVAR, y opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código deProcedimiento Civil, relativa al defecto de forma del escrito de la demanda.
El 20 de julio de 2004, el ciudadano Oswaldo Madrid Calzadilla, actuando en su carácter de Vice-Presidente de la sociedad mercantil MANTENIMIENTOS ELNECA, C.A., MELNECA, asistido por el abogado César Alfredo Hernández, consignó escrito en el cual solicitó que la cuestión previa opuesta se declare sin lugar.
El 17 de agostode 2004, el Juzgado de Sustanciación acordó pasar el expediente a la Sala a fin de decidir sobre la cuestión previa opuesta.
En fecha 26 de agosto de 2004, se dio cuenta del expediente y se designó Ponente al Magistrado Hadel Mostafá Paolini, a los fines de decidir la cuestión previa opuesta.
Para decidir, la Sala observa:
II
DE LA CUESTIÓN PREVIA OPUESTA
 
En el referido escritopresentado en fecha 7 de julio de 2004, el representante de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLÍVAR, opuso la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma de la demanda por no haberse cumplido con los requisitos que indica el ordinal 5° del artículo 340 eiusdem.
Al efecto, señaló que en el escrito de la demanda no se cumplió...