sentencia caso preysler

SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO. CASO PREYSLER.



1. RESUMEN. ( extracto de un periódico )

El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo contraatacó a la anulación de dos de sus sentencias sobre el caso Preysler por el Tribunal Constitucional, al que dirige un ataque de una dureza sin precedentes y le acusa de conducta 'negligente' y de transgredir la legalidad por invadir susfunciones jurisdiccionales. El Supremo compara cifras de indemnizaciones con la de 10 millones reconocidos por el Constitucional a Isabel Preysler, y entre otros ejemplos señala que aludir a 'los granos que le salen en la cara' a ésta se paga al doble que un homicidio imprudente. En los orígenes del caso, el Supremo revocó la indemnización de 10 millones de pesetas otorgada a Isabel Preysler por laAudiencia de Barcelona, que había estimado que una serie de reportajes publicados por Lecturas, sobre relatos de una empleada de hogar de Preysler, vulneraba la intimidad de ésta .El Constitucional le enmendó la plana al Supremo, pero éste dictó una nueva sentencia en la que, por primera vez, redujo una indemnización acordada en instancia, y de 10 millones la dejó en 25.000 pesetas. A finales deseptiembre, una segunda sentencia de amparo del Constitucional calificó de 'simbólica' esta indemnización y la declaró nula. Al tiempo, abroncó al Supremo por esta segunda sentencia, y para no prorrogar indefinidamente el proceso concedió expresamente la indemnización de 10 millones a Preysler. Añade el Supremo que la decisión del Constitucional de elevar la indemnización a 10 millones está basada en'razonamientos inaceptables' e incurre en el 'error mayúsculo, inexcusable por su índole, de hacer valer una sentencia inexistente -la de la Audiencia de Barcelona- por encima de la decisión en la instancia del Tribunal Supremo, cuyos hechos, en cuanto fueron probados, tenían que ser respetados por el Constitucional' según el Supremo, el artículo 44 1b de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucionalprohíbe a éste entrar en un nuevo análisis de los hechos probados, por lo que el Constitucional debió tener en cuenta los hechos considerados probados por el Supremo, y no por la Audiencia de Barcelona. Por tanto, volcarse en la argumentación de la Audiencia 'carece de sentido jurídico y vulnera la legalidad al tener como base de la indemnización de 10 millones de pesetas que concede falsoshechos probados, falsos en cuanto inexistentes, por no haber devenido firmes, como por contra lo son los de la resolución en la instancia del Tribunal Supremo', dice la sentencia. los magistrados de la Sala Civil, en la sentencia del Constitucional 'ha prevalecido, al margen de la legalidad, un voluntarismo sin soporte jurídico, por considerar insignificante o simbólica' la indemnización fijada por elSupremo, 'perfectamente adecuada a la realidad del daño conocido'. Para demostrar que la indemnización no es 'simbólica' ni se ha fijado de manera 'extravagante', la compara con otras indemnizaciones otorgadas en sentencias firmes por los tribunales entre 1998 y 2001, en las que muertes por accidente, suicidio, lesiones graves, errores judiciales o despidos generan indemnizaciones a veces muyinferiores a la acordada por el Constitucional para Preysler .El Supremo se reafirma en sus criterios con la esperanza de que el Constitucional no lleve a sus últimas consecuencias 'lo que entendemos como conducta negligente que, con su repetición, sugeriría la concurrencia al menos de 'culpa con representación' o dolo eventual'. La sentencia reserva sus más aceradas críticas para los magistradosconstitucionales Vicente Conde y Guillermo Jiménez, que en un voto particular dijeron que la sentencia del Supremo era 'más propia de un juzgado de primera instancia' que del alto tribunal.
2. COMENTARIO DE DICHA SENTENCIA .


La STC, 2ª, 115/2000, de 5 de mayo (Isabel Preysler c. STS, 1ª, 31.12.1996) declaró que la publicación por el semanario “Lecturas” (23.6.1989) de unas manifestaciones...