sentencia compensacion

compensacion Decide la Corte los recursos de casación interpuestos por ambas partes contra la sentencia de 17 de enero de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el proceso ordinario instaurado por la sociedad SOPROIN LTDA. contra el BANCO DEL ESTADO.
1SOPROIN LTDA. la sociedad actora solicitó que mediante sentencia judicial se declare que el dinero queconsignó en la cuenta corriente el que se le entregó como anticipo del contrato que celebró con el idu y que el banco no podía efectuar las compensaciones que hizo para deducir de dicha cuenta las sumas de $4’985.454.14, $3’753.881.34 y $22’033.203.98; consecuentemente, pidió que se condene al banco demandado a restituir éstas sumas de dinero, junto con la corrección monetaria y los interesescomerciales moratorios a partir del 27 de mayo de 1982; y a pagarle todos los perjuicios causados, según lo que aparezca probado en el curso del proceso.
hechos 1Previa licitación se celebró el contrato de obra pública, en desarrollo del cual el IDU entregó a la sociedad demandante la suma de $34’950.080.14 como “anticipo” para la obra, mediante cheque con cuyos fondos, según la cláusula cuarta, “Elcontratista se obliga a abrir (…....) una cuenta bancaria a nombre de la obra. Esta cuenta especial será manejada conjuntamente por el contratista y el interventor”; en tal virtud, previa información al banco sobre el origen y destinación de los fondos, SOPROIN LTDA abrió la cuenta corriente especial No.019-03-722-5, denominada “SOPROIN LTDA construcción y Remodelación Concejo de Bogotá” confirmas y sellos autorizados para su manejo del representante legal de la actora y del interventor de la obra, Victoria Eugenia Virviescas, en cumplimiento del artículo 359 del Código Fiscal del Distrito, vigente a la sazón, el cual disponía que “los dineros provenientes del anticipo los manejará el contratista en cuenta bancaria especial, distinta de su cuenta particular y sólo serán invertidos en lacorrespondiente obra 2. recibió tres notas débito fechadas el 27 de mayo de 1982 que fueron aplicadas a dicha cuenta corriente valores que, según el banco, estaba compensando entre tal cuenta y las obligaciones vencidas a cargo de la sociedad, sin que hasta el momento ésta haya efectuado una discriminación pormenorizada de tales “compensaciones”; por tal razón, la sociedad agotó todas lasinstancias para obtener la reversión de esas operaciones, e inclusive acudió a la Superintendencia Bancaria y al IDU, entidad ésta que se dirigió al Banco poniéndole de presente la ilegalidad de su proceder, el cual condujo a la paralización de unas obras públicas.
3.A raíz de lo anterior, el IDU expidió la Resolución No. 199 del 11 de agosto de 1982, la cual fue confirmada por la No. 231 del 13septiembre siguiente, por medio de la cual declaró la caducidad del contrato y se hicieron exigibles la garantía y la cláusula penal, decisiones cuya nulidad solicitó el actor ante la jurisdicción administrativa
4.Ante el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogotá el banco demandado adelanta un proceso ejecutivo hipotecario contra Germán, Jaime, Eleázar y Fanny Carrillo, y SOPROIN LTDA., cuyo crédito, yaliquidado con intereses y costas, alcanza la suma de $19’976.838.95 y donde hay bienes embargados por valor superior a $60’000.000, existiendo abuso por parte de la entidad financiera dados este exceso y la compensación con dineros ajenos tales obligaciones y en suma mucho menor que los $30´772.539.46 descontados de la citada cuenta corriente; operación después de la cual el Banco pidió que sedeclarara concluido el proceso ejecutivo por pago de la obligación, derivado de esa compensación, lo que se frustró habida cuenta que el 15 de mayo de 1994
5.Por las dificultades de todo orden que se le presentaron a SOPROIN LTDA por causa de la publicidad que se le dio a lo sucedido con el contrato referido, se vio enfrentada a serios problemas financieros que la llevaron prácticamente a su...