Sentencia Compras Públicas

Santiago, viernes ocho de abril de dos mil once.
VISTOS:
A fojas 1, comparece don MARIO MANCILLA OYARZÚN, contador,
domiciliado para estos efectos en Avenida El Bosque 433, departamento 901,
Providencia, Santiago, quien demanda a la I. Municipalidad de San Pedro de
la Paz, representada por su Alcalde Suplente don Rodrigo Martínez
Fernández, domiciliado en calle Los Acacios 43, San Pedro dela Paz, con
motivo del proceso de Licitación Pública denominado “CONCESIÓN DEL
SERVICIO DE EXTRACCIÓN, RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE
RESIDUOS SÓLIDOS DOMICILIARIOS Y ASIMILABLES Y BARRIDO
DE FERIAS LIBRES PARA LA COMUNA DE SAN PEDRO DE LA PAZ”,
ID N°2785-41-LP10, indicando que se produjeron ilegalidades y
arbitrariedades en las Sesiones Extraordinarias del Concejo Municipal de
fecha 23 dejunio de 2010, celebrada una de 17,30 a 18,00 horas y la segunda
de 18,15 a 18,45 horas, así como el Decreto Alcaldicio N°634, de 19 de julio
de 2010.
Expone que con fecha 15 de enero de 2010, junto con la creación de la
adquisición referida en el portal web www.mercadopublico.cl., se publicaron
las bases técnicas y administrativas, las que fueron objeto de una importante
modificación acercadel procedimiento de evaluación de las ofertas con fecha
15 de abril de 2010 denominada “SEGUNDA ENMIENDAACLARACIONES MUNICIPALES”. El Acto de Apertura de las ofertas se
efectuó el día 30 de abril de 2010 y se admitieron a evaluación seis de las
ofertas presentadas. Posteriormente, la Comisión Técnica Evaluativa procedió
a declarar fuera de bases a cuatro de las seis ofertas aceptadas paraevaluación,
aplicando la pauta respectiva sólo respecto de los proponentes, Bioclean S.A.
y Mario Mancilla Oyarzún. Y concluyendo finalmente que “Teniendo en
cuenta el resultado de la evaluación de las ofertas habilitadas… propone la
adjudicación del servicio… a don Mario Mancilla Oyarzún por la cantidad de
$59.387.322… impuesto incluidos por un período de cinco años”.
Expresa que el Alcaldesometió al acuerdo del Concejo Municipal, la
proposición de adjudicación al compareciente en razón de ser la más ventajosa
según el resultado de la evaluación. Sin embargo en Sesión Extraordinaria de

23 de junio de 2010, su proposición fue rechazada sin ajustarse a los criterios
técnicos establecidos en las bases de licitación y con el agravante que el
propio alcalde votó en contra de ella –en abierta violación de la doctrina de
los actos propios – y, acto seguido, en sesión del mismo día e inmediatamente
posterior, en vez de declarar desierta la propuesta materia de autos se acordó
aprobar la adjudicación a la empresa Bioclean S.A., “por cinco años y un
monto mensual de $62.962.631”, infringiendo así el principio de estricta
sujeción a las bases, en especial el artículo 17 delas bases administrativas.
Agrega que este acuerdo arbitrario e ilegal se terminó de consumar con la
dictación del Decreto Alcaldicio N°634, de 19 de julio de 2010, que adjudica
al referido proponente.
Manifiesta que conforme al artículo 17 de las bases administrativas, que
transcribe, y su aclaración respectiva, no existe norma alguna “que permitan
realizar dos propuestas de adjudicación alConcejo Municipal, ni menos que
permitan realizar una segunda Sesión Extraordinaria del Concejo Municipal”.
Explica que las facultades de estudiar y evaluar las propuestas “estuvieron
siempre radicadas exclusivamente en la Comisión Técnica de Evaluación” y
que de acuerdo a la pauta calificatoria aplicada por ésta su oferta obtuvo un
100% sobre un total de 100%. Señala que el Alcalde podíahaber optado por
una oferta más ventajosa “para la higiene y salud de la comunidad” aunque la
misma no haya sido la más económica, pero entonces debía someterla al
acuerdo municipal en primera oportunidad, pero resolvió proponer la mejor
calificada que era la suya. En consecuencia al aceptar la oferta de Bioclean
S.A. se incurrió en ilegalidad y arbitrariedad, ya que dicho acuerdo no se...