SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1851

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1851/2010-R
Sucre, 25 de octubre de 2010

Expediente: 2008-17638-36-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Ernesto Félix Mur

En revisión la Resolución 26/2008 de 20 de marzo, cursante de fs. 60 vta. a 61vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora acciónde amparo constitucional, interpuesto por Juan Dalence Leigue contra Adhemar Fernández Ripalda, Edgar Molina Aponte y Samuel Saucedo Iriarte, Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior; y Mirael Salguero Palma Juez Segundo de Sentencia, todos del Distrito Judicial de Santa Cruz, alegando la vulneración de sus derechos a la igualdad, a la “seguridad jurídica”, al acceso a la justicia, ya la garantía del debido proceso, citando al efecto los arts. “1”, 6.I, 7 inc. a) y 16.II de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso

Por memorial presentado el 31 de enero de 2008, cursante de fs. 8 a 13, el recurrente expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan elrecurso

El 1 de agosto de 2000, suscribió conjuntamente ejecutivos del Banco Económico S.A., un contrato de obligación de línea de crédito a favor de Felicia Gutiérrez Barba, donde garantizaba única y exclusivamente a la referida persona, para que sea beneficiada con una tarjeta de crédito y pueda realizar compras hasta la suma de $us2000.- (dos mil dólares estadounidenses); posteriormente, el 22 dejulio de 2002, sin su consentimiento, el Oficial de Crédito del Banco Económico S.A., Alberto Villarroel Roca (imputado) insertó declaraciones falsas en formularios del Banco, falsificando su firma, conforme se tiene demostrado en el estudio grafotécnico elaborado por la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC); para luego entregar una tarjeta de crédito adicional a una persona ajena que nofiguraba en el contrato de línea de crédito, quien le dio un mal uso gastando a diestra y siniestra, con plena certeza de que lo consumido no pagaría. Es así que un año después, el 22 de julio de 2003, el Banco lo buscó por ser el garante y le obligó a cancelar el monto adeudado de la tarjeta de crédito utilizada por Jorge Dalence Prado, persona a quien nunca garantizó, ya que si no pagaba leembargarían y rematarían su casa.

Manifiesta que el Juez Segundo de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz estableció que el delito de estafa se consumó el 1 de agosto de 2000, por lo que mediante Auto de 2 de octubre de 2007, dispuso su prescripción, ordenando el archivo de obrados; luego en apelación, los Vocales de la Sala Penal Segunda ahora correcurridos, por Auto de Vista de 14 denoviembre de 2007, confirmaron el Auto impugnado, bajo la errada apreciación de que el delito se consumó en el momento en que Felicia Gutiérrez Barba logró que su persona asuma la garantía de línea de crédito, habida cuenta que desde ese preciso momento que consintió en que la nombrada pueda disponer del monto autorizado (desplazamiento patrimonial).

Finaliza expresando que los Vocales correcurridos,no valoraron los antecedentes del proceso, pues no tomaron en cuenta que la estafa es un delito de resultado porque está dirigido a la disposición patrimonial de la víctima sin lo cual le faltaría un elemento constitutivo del tipo, de tal manera que, en el delito de estafa la consumación se produce en el momento en que el sujeto activo (estafador) obtiene el beneficio o ventaja económica al quehace referencia el art. 335 del Código Penal (CP); de donde se tiene que se consumó desde el momento en que Jorge Dalence Prado, fue beneficiado indebidamente, esto es, el 22 de julio de 2002, fecha en que, los imputados obtuvieron el beneficio económico indebido, de modo que hasta la fecha de la notificación con la acusación particular, 23 de febrero de 2007, transcurrieron cuatro años y seis...