Sentencia constitucional

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1075/2003-R
Sucre, 24 de julio de 2003

Expediente:2003-06726-13-RHC
Distrito:Cochabamba
Magistrado Relator: Magistrado Correlator:Dr. René Baldivieso Guzmán Dr. Willman Ruperto Durán Ribera

En revisión la Resolución de fs. 25 a 27 pronunciada el 24 de mayo de 2003 por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba dentro delrecurso de hábeas corpus interpuesto por Janeth León Ruiz contra Gonzalo Peñaranda Taida y Eduardo Guamán Prado, Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda, alegando la vulneración del derecho a la doble instancia.

I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

La recurrente en el escrito presentado el 22 de mayo de 2003 defs. 7 a 9, manifiesta:

Como emergencia de una acusación formal instada en su contra y de otro funcionario del Banco Sol, en el que prestaba servicios, fue sometida a juicio oral penal ante el Tribunal de Sentencia Tercero de Cochabamba, por el falso delito de manipulación informática previsto en el art. 363 bis del Código penal (CP), proceso dentro del cual, en 18 de noviembre de 2002, se dictósentencia que la condena a tres años y cinco meses de reclusión. Es así que, ejerciendo su derecho a la doble instancia, el 6 de marzo de 2003 interpuso recurso de apelación restringida, disponiendo el traslado de ley y la remisión de obrados ante el tribunal superior, que señaló la audiencia de fundamentación oral, que fue solicitada a tiempo de instar la apelación.

Añade que realizado elactuado procesal, luego de escuchados sus alegatos orales en 14 de abril de 2003, la Sala Penal Segunda, mediante Auto de Vista 787/2003, declaró inadmisible su apelación con el argumento de no haber cumplido con los requisitos formales señalados en los arts. 407 y 408 del Código de procedimiento penal de 1999 (CPP), lo que constituye un acto ilegal, pues al detectar que el recurso no reunía u omitíalos requisitos extrañados en el Auto de Vista, debieron haberlos observado y no pronunciar directamente la inadmisibilidad del recurso sin dar aplicación al art. 399 CPP, es decir emplazarla a cumplir con las exigencias de las normas procesales señaladas, bajo alternativa de rechazo, lo que no sucedió, sino que luego de señalar la audiencia en la que no se hizo constar ese aspecto, recién observólos elementos formales en la resolución, quedando en plena indefensión y tutela efectiva con su recurso.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El derecho a la doble instancia, previsto por el art. 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

La recurrente interpone recurso de hábeas corpus contra Gonzalo PeñarandaTaida y Eduardo Guamán Prado, Presidente y vocal de la Sala Penal Segunda, solicitando sea declarado procedente, y se disponga la nulidad del Auto de Vista 787/2003.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal

Efectuada la audiencia pública el 24 de mayo de 2003, según consta de fs. 21 a 24 de obrados, se producen los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso

Elabogado de la recurrente ratifica los términos del recurso planteado y los amplía manifestando: a) ratifica en su demanda y agrega que usó de la facultad concedida por la Constitución Política del Estado, a efectos de que se declare la ilegalidad y nulidad de un acto que tiene directa relación con la libertad de su defendida, en mérito a la condena impuesta en la respectiva sentencia, pretendiendobásicamente la aplicación de la norma prevista por el art. 399 CPP, teniendo en cuenta los principios de disposición, reglamentación de los recursos y la tutela judicial efectiva y la garantía de que el imputado o cualquiera de las partes tengan una segunda instancia; b) los abogados pueden equivocarse admitiendo ello hidalgamente, pero ese error de los profesionales técnicos que ejercen la...