Sentencia contratos
Páginas: 12 (2909 palabras)
Publicado: 8 de mayo de 2011
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación Civil
Magistrado Ponente:
Manuel Isidro Ardila Velásquez
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil cinco (2005).
Referencia: expediente 1999-01213-01
Decídese el recurso de casación interpuesto por las demandantes contra la sentencia de 30 de enero de 2002,proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Bogotá en el proceso ordinario de Grisales Parra & Cia S. en C. y Pinturas Every Ltda. contra Jaime Castaño Salazar.
I. Antecedentes
Pidióse declarar resuelta la promesa de compraventa ante el incumplimiento del demandado en el pago del precio, a quien deberá condenarse a pagar la suma pactada por arrasconfirmatorias y la cláusula penal, más los perjuicios ocasionados.
Con tal fin expuso:
El 29 de agosto de 1998 las actoras prometieron vender al demandado los siguientes bienes: a) el lote de terreno No. 11, manzana 17, urbanización El Chicó Alto Ltda., junto con la construcción en él levantada y distinguido con esta nomenclatura: transversal 5ª No. 89-95; b), la oficinaB902 de la carrera 11B No. 99-54; c) el garaje 01, y d) el garaje 02, ambos con entrada por la carrera 11B No. 99-54, ubicados en el sótano del edificio.
Pactóse como precio total por los predios $1.900.000.000 a redimirse de la siguiente forma: a) $400.000.000 a la firma del precontrato, suma con la que el comprador pagaría a la DIAN la deuda de Humberto Grisales Parra, debiendoentregar el paz y salvo por tal concepto a más tardar el 29 de septiembre de 1998, y respaldaría con un cheque para cobrarse en la misma fecha; b) los $1.500.000.000 restantes, serían abonados en efectivo el 1º de marzo de 1999, garantizados con un pagaré suscrito solidariamente por el comprador y su esposa a la firma de la promesa y con vencimiento al tiempo de suscribirse la escritura.Los bienes serían entregados dentro de los siguientes seis meses a la firma de la promesa, es decir, el 1º de marzo de 1999, día en el que rubricarían la escritura en la notaría 15 de Bogotá, hora 4.00 P.M., si estaba solventado el precio. Acaecido el plazo las partes lo prorrogaron durante tres ocasiones, sellando como última data el 9 de abril de 1999 a las 11.00 A.M. en la misma oficinanotarial, llegado el cual el comprador incumplió al no solucionar el débito, ni haber saldado la deuda con la DIAN, la que había respaldado solidariamente con un inmueble en la calle 93 No. 4ª-49 de Bogotá, mismo que embargó y secuestro la entidad recaudadora al haberse deshonrado el plazo, estando vigente la deuda.
El demandado estima que la promesa es nula por indeterminacióndel bien, amén de que la actora no cumplió lo suyo.
El fallo del juzgado, que había dado paso a la resolución deprecada, fue revocado por el tribunal y a cambio declaró nulo el convenio, sobre cuya base hizo los pronunciamientos que estimó consecuentes.
II.- La sentencia del tribunal
Sintetizado el litigio, precisó que el escrito de promesa no cumplía con losrequisitos legales de existencia y validez, en razón a que los dos parqueaderos localizados en el edificio del banco Tequendama no estaban plenamente particularizados en la forma exigida por el artículo 89 de la ley 153 de 1887 en armonía con el artículo 31 del decreto 960 de 1970, en cuanto no se expresaron los linderos del inmueble de mayor extensión del que forman parte, “ni se aclaró siquieraque se tratara de inmuebles individualizados de aquel, allegando los correspondientes folios de matrícula inmobiliaria...”, para luego concluir que “no de poca monta resulta lo argüido por la parte demandada para aseverar la indeterminación del contrato prometido cuando señala que respecto a la oficina B902 descrita en el literal b) del contrato de promesa de compraventa se indicó un número de...
Sala de Casación Civil
Magistrado Ponente:
Manuel Isidro Ardila Velásquez
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil cinco (2005).
Referencia: expediente 1999-01213-01
Decídese el recurso de casación interpuesto por las demandantes contra la sentencia de 30 de enero de 2002,proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Bogotá en el proceso ordinario de Grisales Parra & Cia S. en C. y Pinturas Every Ltda. contra Jaime Castaño Salazar.
I. Antecedentes
Pidióse declarar resuelta la promesa de compraventa ante el incumplimiento del demandado en el pago del precio, a quien deberá condenarse a pagar la suma pactada por arrasconfirmatorias y la cláusula penal, más los perjuicios ocasionados.
Con tal fin expuso:
El 29 de agosto de 1998 las actoras prometieron vender al demandado los siguientes bienes: a) el lote de terreno No. 11, manzana 17, urbanización El Chicó Alto Ltda., junto con la construcción en él levantada y distinguido con esta nomenclatura: transversal 5ª No. 89-95; b), la oficinaB902 de la carrera 11B No. 99-54; c) el garaje 01, y d) el garaje 02, ambos con entrada por la carrera 11B No. 99-54, ubicados en el sótano del edificio.
Pactóse como precio total por los predios $1.900.000.000 a redimirse de la siguiente forma: a) $400.000.000 a la firma del precontrato, suma con la que el comprador pagaría a la DIAN la deuda de Humberto Grisales Parra, debiendoentregar el paz y salvo por tal concepto a más tardar el 29 de septiembre de 1998, y respaldaría con un cheque para cobrarse en la misma fecha; b) los $1.500.000.000 restantes, serían abonados en efectivo el 1º de marzo de 1999, garantizados con un pagaré suscrito solidariamente por el comprador y su esposa a la firma de la promesa y con vencimiento al tiempo de suscribirse la escritura.Los bienes serían entregados dentro de los siguientes seis meses a la firma de la promesa, es decir, el 1º de marzo de 1999, día en el que rubricarían la escritura en la notaría 15 de Bogotá, hora 4.00 P.M., si estaba solventado el precio. Acaecido el plazo las partes lo prorrogaron durante tres ocasiones, sellando como última data el 9 de abril de 1999 a las 11.00 A.M. en la misma oficinanotarial, llegado el cual el comprador incumplió al no solucionar el débito, ni haber saldado la deuda con la DIAN, la que había respaldado solidariamente con un inmueble en la calle 93 No. 4ª-49 de Bogotá, mismo que embargó y secuestro la entidad recaudadora al haberse deshonrado el plazo, estando vigente la deuda.
El demandado estima que la promesa es nula por indeterminacióndel bien, amén de que la actora no cumplió lo suyo.
El fallo del juzgado, que había dado paso a la resolución deprecada, fue revocado por el tribunal y a cambio declaró nulo el convenio, sobre cuya base hizo los pronunciamientos que estimó consecuentes.
II.- La sentencia del tribunal
Sintetizado el litigio, precisó que el escrito de promesa no cumplía con losrequisitos legales de existencia y validez, en razón a que los dos parqueaderos localizados en el edificio del banco Tequendama no estaban plenamente particularizados en la forma exigida por el artículo 89 de la ley 153 de 1887 en armonía con el artículo 31 del decreto 960 de 1970, en cuanto no se expresaron los linderos del inmueble de mayor extensión del que forman parte, “ni se aclaró siquieraque se tratara de inmuebles individualizados de aquel, allegando los correspondientes folios de matrícula inmobiliaria...”, para luego concluir que “no de poca monta resulta lo argüido por la parte demandada para aseverar la indeterminación del contrato prometido cuando señala que respecto a la oficina B902 descrita en el literal b) del contrato de promesa de compraventa se indicó un número de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.