Sentencia corte const

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA

Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra

Santafé de Bogotá, D.C., veintiocho (28) de marzo de mil novecientos noventa y seis (1996).

Referencia: Expediente No. 4665

Decídese el recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia de 27 de julio de 1993, proferida por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Ibagué -Sala de Familia- en el proceso especial de Adriana Enith Rodríguez contra Alberto Navarro Gutiérrez.

I. Antecedentes

1. El proceso fue promovido por la Defensora Promiscuo de Menores de El Espinal, a fin de que se declare que el demandado es el padre extramatrimonial de la menor demandante, ordenándose la correspondiente anotación en el registro del estado civil.Para ello se fundamentó en que Elizabeth Rodríguez, madre de la actora, manifestó que, cuando tomaba un curso de guitarra en la Casa de la Cultura del Guamo, conoció al demandado, relacionándose amorosamente; luego, a mediados del mes de febrero de 1985, sostuvieron relaciones sexuales, las cuales "se prolongaron hasta cuando la señora RODRIGUEZ le manifestó al señor NAVARRO que se encontraba enembarazo y este no volvió a visitarla". Así que, el 2 de noviembre de 1985, nació la niña que luego se llamó Adriana Enith.

2. El demandado se opuso a las pretensiones y negó que hubiese conocido a Elizabeth desde comienzos del año 1985, ya que esto ocurrió tan solo el 6 de mayo de tal año, "en las oficinas de Telecom, del Guamo Tolima, por presentación que le hiciera su compañero de trabajoENRIQUE CAMARGO"; por tanto -dice-, no es cierto que haya tenido relaciones sexuales con ella a mediados de febrero.

3. El juzgado promiscuo de familia del Guamo, al que finalmente correspondió conocer del asunto, pronunció sentencia estimatoria el 20 de noviembre de 1992. Y apelada por el demandado, fue confirmada por el Tribunal Superior de Ibagué, cuya decisión, como arriba se dijo,recurrió luego en casación la misma parte.

II. La sentencia del tribunal

Cumplido el recuento procesal de rigor, abordó delanteramente lo relativo a la nulidad que la parte demandada avistó al tiempo que impugnaba la sentencia, basada en el hecho de que la juez, no obstante haberse declarado impedida, y sin cumplir con la remisión que ordenó del expediente, avocó el conocimiento aduciendoel desaparecimiento de la causal.

Dijo al respecto el sentenciador que si bien fue anómalo el citado proceder, de cualquier modo la nulidad estaba saneada por no haberse alegado en oportunidad.

Así que, disponiéndose a penetrar al fondo del asunto, fue del parecer de que en este juicio hubo un desgaste inútil, pues "mediando circunstancias tales como la contestación extemporánea de lademanda y la confesión de las relaciones sexuales, el otrora juez de conocimiento tenía el camino expedito para formar un proceso (sic) sin necesidad de someterlo al camino tortuoso que evidencia la realidad procesal".

El demandado -expuso- confesó desde un comienzo que tuvo relaciones sexuales con Elizabeth el 6 de mayo de 1985, o sea "dentro" del término que se presume la concepción, "todavez que, haciendo los cómputos a partir del nacimiento de la menor, esta fecha estuvo comprendida entre el ocho de enero y el siete de mayo de mi novecientos ochenta cinco (sic)".

Añadiendo:

"Por manera que, la confesión en referencia reúne las exigencias del artículo 195 del Código de Procedimiento Civil".

Dijo luego que el testimonio de Saturia Rivas Alcali "no puede pasarinadvertido", porque "tiene conocimiento directo del romance que hubo entre la pareja ya conocida, a tal punto que, los acompañaba en sus encuentros y se enteró personalmente del trato prodigado entre aquéllos, dando cuenta de que la relación amorosa tuvo su comienzo en febrero de 1985, calenda que encaja dentro del ciclo de la concepción".

Además, las versiones testificales de Enrique Humberto...