Sentencia Corte Interamericana De Derechos Humanos Vargas Areco Vs Paraguay

Caso Vargas Areco vs. Paraguay
Sentencia de 26 de septiembre de 2006


Competencia

5. La Corte es competente para conocer del presente ya que el Estado es Parte de la Convención desde el 24 de agosto de 1989 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 26 de marzo de 1993.

Procedimiento ante la Comisión


“los representantes” el Centro por la Justicia y el DerechoInternacional (en adelante “CEJIL”, por sus siglas en inglés), y el Servicio de Paz y Justicia de Paraguay (en adelante “SERPAJ PY”.


7. El 17 de octubre de 2000 el Estado intentar una solución amistosa. El 13 de mayo de 2003 los peticionarios enviaron una comunicación manifestando su voluntad de retirarse del proceso de solución amistosa, por considerar que el Estado había incumplido compromisosasumidos en el curso de tal proceso.


10. El 24 de febrero de 2005 el Estado señaló que “se compromet[ía] a reconocer públicamente su responsabilidad por los hechos determinados se comprometió “a continuar el proceso penal abierto en el fuero ordinario hasta llegar a sentencia definitiva” y a “cumplir con una justa reparación en el plazo de 1 (un) año, y pagaria la suma de hasta US$ 20.000 (veintemil dólares de Estados Unidos de América) como indemnización y 5.000 (cinco mil dólares En cuanto a las costas y gastos, además de confierir el ascenso póstumo al grado de Vicesargento Primero al conscripto Gerardo Vargas Areco”.

11. El 27 de marzo de 2005 fue ante sometido a la Corte. ante la falta de cumplimiento

Procedimiento ante la Corte



14. En dicha demanda la Comisión solicitóque el Tribunal declarara que el Estado violó 7 (Derecho a la Libertad Personal), 5 (Derecho a la Integridad Personal), 4 (Derecho a la Vida) y 19 (Derechos del Niño) de la Convención Americana, en conexión con el artículo 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos) de la misma, en perjuicio del niño Vargas Areco, así como los artículos 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de laConvención, en relación con el artículo 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos). otorgó al Estado un plazo de dos meses para que indicara las medidas que había adoptado

15. El 22 de abril de 2005 la Comisión remitió una “versión enmendada de la demanda”, artículos 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana, en conexión con el artículo 1.1 (Obligación de Respetarlos Derechos) de la misma, en perjuicio de los familiares. Y reparaciones

16. incluyó en alegatos referentes a presuntas] violaciones a derechos humanos ocurridas con anterioridad al 26 de marzo de 1993, señaló que “ya no pretend[ía] que la […] Corte declare responsable al Estado paraguayo por las violaciones […] a los derechos consagrados en los artículos 7 (Libertad Personal), 5 (IntegridadPersonal), 4 (Derecho a la Vida) y 19 (Derechos del Niño) de la Convención Americana”.


Febrero y marzo.- peritajes y declaraciones.

33. el Estado informó que el 21 de junio de 2006 “tuvo lugar, en la sede de la Cancillería Nacional, el Acto Público de Reconocimiento de Responsabilidad Internacional del Estado paraguayo”, en relación con el presente caso.

Consideraciones Previasa) Consecuencias jurídicas de la presentación de una “demanda enmendada”

35. En el presente caso la Comisión presentó una “demanda enmendada” ante la Corte tres semanas después de haber presentado la demanda original y antes de la notificación de la misma por el Tribunal a las partes. La “demanda enmendada” restringió las pretensiones originales presentadas por la Comisión.

36. El 28 deoctubre de 2005 el Estado solicitó que se tuviera “por presentado el [a]llanamiento sin condiciones del Estado […] a la demanda [enmendada.


b) Alcances del reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el Estado

40. el Estado ha solicitado al Tribunal que admita el reconocimiento de responsabilidad internacional que ha formulado en el presente caso. La Corte...