SENTENCIA DE ACCION DE INCONSTITUCIONAL

6. ¿Qué deben contener las sentencias que resuelven las Acciones de Inconstitucionalidad?

Las resoluciones del Pleno de la SCJN deben contener, por lo menos, lo siguiente:

a) La mención precisa sobre la norma general que se impugnó.
b) Los razonamientos jurídicos que se tomaron en cuenta para determinar el sentido de la sentencia.
Los puntos resolutivos que precisen el sentidode la sentencia, los cuales podrán declarar:
la constitucionalidad (validez) de la norma impugnada;
su inconstitucionalidad (invalidez);
su constitucionalidad parcial (invalidez parcial);
el sobreseimiento del asunto (resolución que declara la existencia de un obstáculo durante el desarrollo del procedimiento que impide estudiar el fondo del asunto);la desestimación de la Acción de Inconstitucionalidad (resolución que se dicta cuando la mayoría de los Ministros considera que la norma es inconstitucional, pero la votación no alcanza al menos ocho votos; en estos casos, se ordena el archivo del expediente y la norma impugnada continúa teniendo vigencia).

En el caso que se declare la inconstitucionalidad (invalidez) de la norma generalimpugnada, deberán precisarse los alcances y efectos de tal declaración; asimismo, se debe establecer la fecha a partir de la cual tiene vigencia la declaración de inconstitucionalidad.
d. En el caso que se declare la inconstitucionalidad (invalidez) de la norma general impugnada, deberán precisarse los alcances y efectos de tal declaración; asimismo, se debe establecer la fecha a partir de la cualtiene vigencia la declaración de inconstitucionalidad.
PODER JUDICIAL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
SENTENCIA dictada por el Tribunal Pleno en la Acción de Inconstitucionalidad 22/2013, promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, así como los Votos Particular y Concurrente formulados por los Ministros José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales,respectivamente.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Secretaría General de Acuerdos.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 22/2013.
PROMOVENTE: COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIA: NÍNIVE ILEANA PENAGOS ROBLES.
México, Distrito Federal. Acuerdo delTribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintisiete de febrero de dos mil catorce.
VISTOS para resolver la acción de inconstitucionalidad 22/2013, promovida por el Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, y
RESULTANDO:
PRIMERO. Presentación de la acción. Por escrito presentado el tres de septiembre de dos mil trece, en la Oficina deCertificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Raúl Plascencia Villanueva, Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, promovió acción de inconstitucionalidad solicitando la invalidez de la norma que más adelante se señala, emitida y promulgada por las autoridades que a continuación se precisan:
ÓRGANOS RESPONSABLES:
a) Poder Legislativo del Estadode Hidalgo.
b) Poder Ejecutivo del Estado de Hidalgo.
NORMA GENERAL CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA:
• El artículo 132 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo, reformado mediante el Decreto número 512, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Hidalgo, el cinco de agosto de dos mil trece.
SEGUNDO. Artículos constitucionales señalados como violados.
• De laConstitución Federal: artículos 1o., 11, 18, 19, y 21; así como 16, en concordancia con el diverso 73, fracción XXI.
• De la Convención Americana de Derechos Humanos: artículos 7 y 8.
• Del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: artículo 9.
• Declaración Universal de los Derechos Humanos: artículos 3, 9 y 13.
TERCERO. Conceptos de invalidez. En sus conceptos de invalidez,...