Sentencia De Amparo Directo En Revisión

♣AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1195/2005.
QUEJOSO: MANUEL JESÚS

PONENTE: MINISTRO JUAN DÍAZ ROMERO.
SECRETARIO:

VO. BO.
MINISTRO
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintitrés de septiembre del dos mil cinco.

V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
COTEJADO

PRIMERO. Por escrito presentado eldieciséis de noviembre de dos mil cuatro, ante la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Baja California Sur, con residencia en ciudad Constitución, Manuel Jesús Lizardi Casillas por conducto de su apoderado Juan Pablo Ríos Llamas, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra el acto y por la autoridad que a continuación se señalan:

“AUTORIDADRESPONSABLE. La Primera Junta Especial de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado, con residencia en Cd. Constitución, B. C. S. ----------------------------------------------------------------------
ACTO RECLAMADO. Laudo dictado dentro del expediente I-007/2000, seguido ante la autoridad señalada como responsable.”

SEGUNDO. El quejoso señaló como garantías individuales violadas lascontenidas en los artículos 1°, 4°, 12, 13, 14, 16, 17, 22 y 133 de la Constitución Federal.

Asimismo, en vía de conceptos de inconstitucionalidad, en la demanda de garantías se expusieron los siguientes argumentos relacionados con la Ley Federal del Trabajo:

1. Que el artículo 47, en su parte final, resulta violatorio de la garantía de igualdad, prevista en los artículos 1°, 4°, 12 y 13 dela Constitución Federal, al dar un trato igual a los desiguales, porque se impone la misma sanción tratándose de un despido justificado sin aviso, que un despido injustificado, no obstante que el origen en ambos es disímbolo.

2. Que la sanción mencionada resulta violatoria del artículo 22 constitucional, al ser una pena trascendental y excesiva.

3. Que el artículo 47 es ambiguo y, por ende,impide la exacta valoración de las circunstancias excluyentes de responsabilidad o al menos atenuantes para fijar el monto de la sanción en caso de que procediera la indemnización o los salarios caídos, violándose la garantía de seguridad jurídica prevista en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.

4. Que en términos del artículo 47, si no existe un aviso de rescisión se condena alpatrón, sin importar que sus trabajadores hayan dispuesto de suma alguna de dinero o hayan abandonado voluntariamente el trabajo, siendo excesiva esta sanción desde el momento en que sólo basta la omisión del aviso.

5. Que el artículo 47, en su parte final, no toma en cuenta la capacidad económica del infractor, los motivos reales de la salida del trabajador, ni mide la gravedad de la faltacometida e, impide valorar las circunstancias excluyentes de responsabilidad para el patrón como es el faltante de dinero atribuible a la parte actora en el juicio laboral.

6. Que el artículo 48 prevé la condena del patrón al pago de salarios caídos hasta la ejecución del laudo, pero si bien la causa o el despido injustificado es atribuible al patrón, el tiempo en que la Junta responsable tardó endictar ese laudo no puede dar lugar al pago de salarios vencidos al ser un acto atribuible a ella, esto es, el patrón no debe pagar los salarios caídos por el plazo en que la Junta responsable se haya excedido en dictar el laudo, y al no distinguirse esta situación en el precepto reclamado se vulnera la garantía de legalidad prevista en el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución Federal.7. Que el artículo 48 es contrario a la garantía de acceso a la justicia prevista en el artículo 17 de la Constitución Federal, puesto que la dilación o tardanza en la administración de justicia, que no es causada por el patrón demandado, no debe provocarle perjuicio alguno a éste, pues de lo contrario, no se administraría justicia en los plazos y términos que establece la ley.

TERCERO....