Sentencia De Amparo Indirecto

Vistos, para resolver los autos del juicio de amparo No. 232311/2011 promovido por el C. PEDRO ORDOÑEZ VILLALOBOS contra actos del ADMINISTRADOR LOCAL DE AUDITORIA FISCAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA, por violación a las garantías individuales contenidas en los artículos 14 Y 16 constitucionales, y
RESULTANDO

PRIMERO.- Mediante escrito de fecha docede diciembre de 2011, el C. PEDRO ORDOÑEZ VILLALOBOS, demando ante este Juzgado el Amparo y Protección de la Justicia Federal, contra actos del ADMINISTRADOR LOCAL DE AUDITORIA FISCAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION con domicilio en la calle Morelos No. 1231 de la colonia Centro de la Ciudad de Chihuahua, Chihuahua.
SEGUNDO.- Por auto de fecha doce de diciembre de 2011,se admitió la demanda se pidió a las autoridades responsables su informe justificado, y se citó a las partes a la audiencia constitucional, la cual tuvo verificativo el día cinco de enero del 2012, y

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Este Juzgado de Distrito es competente para conocer del presente juicio de garantías, de conformidad con los artículos 103 y 107 constitucionales, 114 de la Ley deAmparo y el Capitulo II del título cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal.
SEGUNDO.- Las autoridades responsables ADMINISTRADOR LOCAL DE AUDITORIA FISCAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION y EL DELEGADO DE LA COMISION NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES DE LA CIUDAD DE CHIHUAHUA, admiten la existencia del acto reclamado.
TERCERO.- Los conceptos de violación quehace valer el quejoso son:
I.- El artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su párrafo segundo, ordena que para cualquier afectación en sus derechos del gobernado, se requiere siempre de una resolución que se tome respetando un procedimiento legal en el que se cumplan las formalidades de ese procedimiento, esto es, para que para que pueda existir válidamente unaafectación en los bienes de un gobernado, se requiere que previamente se cumpla con el procedimiento y en el que se le de al gobernado la oportunidad de excepcionarse contra el acto de molestia, como en el caso que nos ocupa, así como la de ofrecer pruebas y de formular alegatos.

“Que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediantejuicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”.

Así pues, constitucionalmente se debe dar y garantizar el legitimo derecho de defensa en contra de la determinación por la que se me han embargado mis cuentas bancaria de cheques números 15616418946 y 156148594 de lainstitución de crédito Santander, S.A.

De acuerdo a lo anterior, es innegable que la garantía de legalidad y seguridad jurídica invocada, establece límites a la función de las autoridades administrativas para el ejercicio de sus atribuciones impositivas, de tal forma que las facultades para emitir una orden de embargar las cuentas bancarias de un contribuyente, no deben entenderse como un poderabsoluto que permita a la autoridad fiscal emitir actos de molestia que lesionen al particular, afectando arbitrariamente sus propiedades y derechos por virtud de los cuales pueda resultar perjudicado en cualquier forma, sino la posibilidad de verificar que cumplen legalmente con las disposiciones fiscales correspondientes, dándoles certeza en cuanto a los medios de que la autoridad dispone para elefecto, por que el actuar de las hoy responsables, sin que se me haya llamado a un procedimiento seguido en forma de juicio y sin que se me haya dado la legítima oportunidad de defender mis derechos y propiedades, y de poder ofrecer los medios de convicción u oponer medios de defensa, da lugar a que el suscrito gobernado quede en estado de indefensión por que al desconocer los motivos y las...