sentencia de Caducidad de Instancia

EXPEDIENTE N° 494.235 – AÑO: 2012- AUTOS: “CARDINI CARLOS ALBERTO C/ ANDOLFI HECTOR ROQUE Y OTRA S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN- BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” (Incidente de Caducidad de Instancia)--------Santiago del Estero, de Marzo del dos mil catorce- - - - - - - - AUTOS Y VISTOS: Para resolver el pedido de caducidad de instancia planteado; RESULTA: Que a fojas84/87 de autos comparece el Dr. Roberto Yunes, apoderado de la parte demandada, y plantea Incidente de Caducidad de Instancia, manifestando que ha transcurrido con exceso el plazo de 6 (seis) meses previsto por el art. 314 inc 2 del C.P.cC, desde la última actuación realizada en autos con virtualidad para impulsar el presente proceso. Manifiesta que son tres los recaudos exigidos por la ley adjetivapara la procedencia de este instituto procesal. a)- Existencia de una instancia; b)- Inactividad procesal o actividad jurícamente inidónea; c)- Transcurso de determinados plazos de inactividad. En este caso concreto de seis meses (art. 314 inc. 2 CPCC), del que debe descontarse los días inhábiles de las ferias judiciales. Manifiesta que respecto el punto a) arriba señalado no ofrece dificultadalguna ya que la instancia se abre con la promoción de la demanda (art. 314 in fine del CPCC). Respecto a los puntos b) y c) el examen de autos revela que desde el decreto de fecha 29/04/2013 (notificado con fecha 30/04/2013) el cual tiene por contestada la demanda, no se ha verificado en autos actividad procesal alguna por un plazo que supera los seis meses previstos (descontando los períodos deferia judicial). Que considerando la forma de contar los plazos en meses establecido por el art. 25 y cc del Código Civil, los seis (6) meses se cumplieron la medianoche del día 30/04/2013. A este plazo debe adicionarse los 15 días de la feria judicial de julio (que se extendió desde el 15/07 al 29/07 inclusive), el cómputo de plazos advierte entonces que el período máximo de inactividad permitidovenció a la medianoche del día 14/11/2013. En cuanto a los actos verificados en el Beneficio de Ltigar Sin Gastos manifiesta que si bien el examen de autos revela que el beneficio de litigar sin gastos tuvo su última actuación el día 03/06/2013 la Jurisprudencia en forma unánime considera que las actuaciones cumplidas en el mismo no es suspensivo ni interruptivo del proceso, por tratarse de unaactividad que tiende al exclusivo interés de una de las partes, sin afectar el trámite de la causa. Termina solicitando se declare la caducidad de la instancia ordenando el archivo de las actuaciones. Que corrido el debido traslado ordenado a fojas 88 y estando debidamente notificada la parte actora contesta dicho traslado en tiempo y forma. Manifiesta el Dr. José A. Augusto, apoderado de la parteactora, que conforme lo tiene resuelto uniformenmete en los fallos y antecedentes (Conf. Morello “Códigos...”, T.IV, p. 62; Colombo “Código procesal”, 1969, p. 663; Exptes 10.717; 10.913/92; 10.957/92; entre otros) toda petición inicial de un proceso, trámite o procedimiento dirigido a un Juez que satisfaga un interés legítimo de quién acciona es instancia y, a partir de ella, comienza para elaccionante la carga de impulsar el procedimiento hasta su finalización”. Dice que la instancia caduca “cuando ha transcurrido el plazo que la Ley fija sin que haya existido petición o providencia judicial que tenga por objeto impulsar el procedimiento (Colombo, opus cit. VII, p. 1.310; idem Morello, opus cit, T. IV, p. 63) de lo que deriva que conforman recaudos de admisibilidad del instituto de lacaducidad la inactividad procesal, el transcurso del tiempo y la existencia de una instancia principal en curso. Expresa que en lo que hace al Beneficio de Litigar sin gastos, resulta controvertida la interpretación, ya que en cuanto a que si la parte interesada no solicita la suspensión del proceso principal, éste sigue su curso sin interrupción de los plazos (Conf. Oscvaldo Alfredo Gozaíni,...