sentencia de hurto

Martes, 12 de febrero de 2013
SENTENCIA 38.172 CSJ - HURTO CALIFICADO Art. 240 numeral 3°
La presente jurisprudencia varía la calificación jurídica que en su momento realizó la fiscalía dentro de una investigación por el delito de HURTO CALIFICADO AGRAVADO, artículos 239, 240 num 3° y 241 num 2°, en la medida en que se desconoció el Principio de Legalidad al momento de endilgarle al procesadoel calificante de "Mediante penetración o permanencia arbitraria, engañosa o clandestina en lugar habitado o en sus dependencias inmediatas, aunque allí no se encuentren sus moradores".
 La Corte casó la sentencia en la medida en que el procesado quien laboraba como vigilante de una empresa, no podía ser coautor  de dicha causal de calificación en razón a que la misma no le era dable entratándose de que el delito se cometió en lugar de trabajo, más no en lugar habitado o sus depencias, toda vez que dicho numeral aplica solo a domicilios familiares y dependencias, y no a locales comerciales.
 Los invito a su fiel lectura.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
Aprobado acta N° 411.
 Bogotá D.C., siete (7) de noviembre dedos mil doce (2012).
VISTOS
 Celebrada la audiencia de sustentación oral, procede la Sala a proferir fallo con ocasión del recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor de ARIEL CHAVEZ MEDINA contra la sentencia del 28 de octubre de 2011, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá confirmó el fallo proferido el 24 de marzo anterior por el Juzgado Doce Penaldel Circuito de la misma sede, que condenó al procesado a la pena principal de 108 meses de prisión y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por idéntico lapso, por el delito de hurto calificado y agravado.
 HECHOS
Los resumió el Tribunal de la siguiente manera:
          “El 13 de enero de 2009, cuando la señora SANDRA MARCELA VERA, Coordinadora deprecios, productos y concesionarios de la empresa AUTOGERMANA S. A., ubicada en la calle 128 con carrera 7 de esta capital, abrió la caja fuerte se percató que el dinero en efectivo que allí se encontraba y que ascendía a $130.000.000, había sido hurtado, por lo que se inició la investigación por parte de una de las compañías de vigilancia encargadas de la celaduría de la compañía, donde el señorSANTIAGO APONTE aceptó que estuvo de guardia la noche de los hechos y que intervino en el ilícito a cambio de $25.000.000, que le fueron entregados, por lo que fue judicializado y condenado anticipadamente.
            Este sujeto señaló que para participar en el ilícito fue contactado por el señor ARIEL CHÁVEZ MEDINA, quien también prestó turno como celador aquella noche, lo que motivó que laFiscalía continuara la investigación en su contra y lo llevara a juicio”.
ACTUACIÓN PROCESAL
 1. En audiencia preliminar realizada el 19 de junio de 2009 ante el Juzgado Cincuenta y ocho Penal Municipal de esta ciudad, con funciones de control de garantías, se legalizó la captura de ARIEL CHÁVEZ MEDINA. En esa diligencia la Fiscalía le formuló imputación por el delito de hurto calificado yagravado.
Por el referido punible, el juez de control de garantías lo afectó con medida de aseguramiento de detención preventiva.
 2. Oportunamente, la Fiscalía presentó escrito de acusación contra ARIEL CHÁVEZ MEDINA, atribuyéndole el punible de hurto calificado y agravado, conforme a los artículos 240.3 y 241.2 del Código Penal.
 3. Correspondió realizar la audiencia de acusación al Juez DécimoPenal del Circuito de Descongestión de Bogotá, lo cual hizo el día 1º de septiembre de 2009.
 4. La audiencia preparatoria la llevó a cabo el Juez Doce Penal del Circuito de conocimiento, quien la celebró el 12 de febrero de 2010. Ese mismo funcionario instaló el juicio oral el 15 de abril postrero, concluyéndolo el 5 de mayo siguiente, fecha en la que anunció el sentido del fallo, advirtiendo que...