Sentencia de indenizacion del articulo 110 de la ley orgánica del trabajo
Páginas: 9 (2071 palabras)
Publicado: 17 de noviembre de 2010
En nombre de:
P O D E R J U D I C I A L
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: PERFECTO ANTONIO RODRÍGUEZ GARCÍA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 3.086.603.
APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDANTE: DEUDELIS PASTORABENITE RODRÍGUEZ y NAUDDY URRUTIA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 114.827 y 92.042, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO, C.A (VINCCLER, C.A.), inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 14 de diciembre de 1956, bajoel N° 27, Tomo 28-A.
APODERADA JUDICIAL DE LA DEMANDADA: MIRAGLIS RAMOS JIMENEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 42.278.
M O T I V A
Luego de revisar exhaustivamente el presente asunto, el Juzgador ha constatado que se cumplieron plenamente los extremos del debido proceso, el procedimiento se desarrollo conforme la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajovigente para la época y el Código de Procedimiento Civil a tenor de lo dispuesto en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
A continuación, se procede a dictar el fallo escrito, conforme a lo previsto en el Artículo 197 numeral 4to de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La parte actora en el libelo manifestó que en fecha 01 de diciembre de 2005, comenzó aprestar servicios para la demandada como ayudante de carpintero rústico de construcción, devengando salario fijo de Bs. 788.671,80, indicó que el 01 de diciembre de 2005; que fue despedido sin justa causa, a pesar de que según sus dichos, las obras civiles del centro comercial nuevo Terminal de Pasajeros de Barquisimeto, Estado Lara o Proyecto Sistema Transporte Masivo, para la cual fue contratadono había, ni ha terminado.
Señaló que durante la relación de trabajo no se pagaban todos los conceptos laborales que establece la convención colectiva de trabajo de la construcción similares y conexos (2002-2006), es así como indicó que no se instalaron comedores; el descanso interjornada se realizaba dentro del lugar donde se ejecutaba la obra y jamás se imputó esa hora como tiempo efectivode trabajo por lo que reclama una hora extra; además reclama las horas extras laboradas; los salarios que restaban para la culminación de la obra de conformidad con el Artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo y el aumento salarial establecido en la cláusula 22 de la convención.
Finalmente señala el actor, que ante el incumplimiento de sus beneficios laborales establecido en la Ley y en laConvención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción Similares y Conexos de la República demanda lo siguiente:
Diferencia de Antigüedad…………………………………Bs. 691.286,90
Intereses por prestaciones sociales……………………..Bs. 68.816,84
Días adicionales de la prestación de antigüedad……...Bs. 59.771,25
Diferencia de salario (clausula 22 de la convención)….Bs. 552.070,26
Horas extrastrabajadas…………………………………..Bs. 597.712,19
Subsidio alimentario (clausula 27 de la convención)….Bs. 1.250.000,00
Indemnización por daños y perjuicios( Art. 110 LOT)...Bs.15.615.701,64
La demandada en la contestación admitió la relación de trabajo que existió con el actor; la fecha de ingreso; la fecha de egreso; que el trabajador percibía salario mensual equivalente a Bs. 788.671,80 y que prestabaservicios en la OBRA CIVIL CENTRO COMERCIAL NUEVO TERMINAL DE PASAJAEROS BARQUISIMETO, ESTADO LARA o PROYECTO SISTEMA DE TRANSPORTE MASIVO por lo tanto tales hechos se encuentran relevados de prueba por estar expresamente convenidos, a tenor de lo previsto en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.-
La demandada negó la procedencia de los conceptos demandados...
P O D E R J U D I C I A L
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE DEMANDANTE: PERFECTO ANTONIO RODRÍGUEZ GARCÍA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 3.086.603.
APODERADOS JUDICIALES DE LA DEMANDANTE: DEUDELIS PASTORABENITE RODRÍGUEZ y NAUDDY URRUTIA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 114.827 y 92.042, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO, C.A (VINCCLER, C.A.), inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 14 de diciembre de 1956, bajoel N° 27, Tomo 28-A.
APODERADA JUDICIAL DE LA DEMANDADA: MIRAGLIS RAMOS JIMENEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 42.278.
M O T I V A
Luego de revisar exhaustivamente el presente asunto, el Juzgador ha constatado que se cumplieron plenamente los extremos del debido proceso, el procedimiento se desarrollo conforme la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajovigente para la época y el Código de Procedimiento Civil a tenor de lo dispuesto en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
A continuación, se procede a dictar el fallo escrito, conforme a lo previsto en el Artículo 197 numeral 4to de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La parte actora en el libelo manifestó que en fecha 01 de diciembre de 2005, comenzó aprestar servicios para la demandada como ayudante de carpintero rústico de construcción, devengando salario fijo de Bs. 788.671,80, indicó que el 01 de diciembre de 2005; que fue despedido sin justa causa, a pesar de que según sus dichos, las obras civiles del centro comercial nuevo Terminal de Pasajeros de Barquisimeto, Estado Lara o Proyecto Sistema Transporte Masivo, para la cual fue contratadono había, ni ha terminado.
Señaló que durante la relación de trabajo no se pagaban todos los conceptos laborales que establece la convención colectiva de trabajo de la construcción similares y conexos (2002-2006), es así como indicó que no se instalaron comedores; el descanso interjornada se realizaba dentro del lugar donde se ejecutaba la obra y jamás se imputó esa hora como tiempo efectivode trabajo por lo que reclama una hora extra; además reclama las horas extras laboradas; los salarios que restaban para la culminación de la obra de conformidad con el Artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo y el aumento salarial establecido en la cláusula 22 de la convención.
Finalmente señala el actor, que ante el incumplimiento de sus beneficios laborales establecido en la Ley y en laConvención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción Similares y Conexos de la República demanda lo siguiente:
Diferencia de Antigüedad…………………………………Bs. 691.286,90
Intereses por prestaciones sociales……………………..Bs. 68.816,84
Días adicionales de la prestación de antigüedad……...Bs. 59.771,25
Diferencia de salario (clausula 22 de la convención)….Bs. 552.070,26
Horas extrastrabajadas…………………………………..Bs. 597.712,19
Subsidio alimentario (clausula 27 de la convención)….Bs. 1.250.000,00
Indemnización por daños y perjuicios( Art. 110 LOT)...Bs.15.615.701,64
La demandada en la contestación admitió la relación de trabajo que existió con el actor; la fecha de ingreso; la fecha de egreso; que el trabajador percibía salario mensual equivalente a Bs. 788.671,80 y que prestabaservicios en la OBRA CIVIL CENTRO COMERCIAL NUEVO TERMINAL DE PASAJAEROS BARQUISIMETO, ESTADO LARA o PROYECTO SISTEMA DE TRANSPORTE MASIVO por lo tanto tales hechos se encuentran relevados de prueba por estar expresamente convenidos, a tenor de lo previsto en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.-
La demandada negó la procedencia de los conceptos demandados...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.