SENTENCIA DE INSEMINACIÓN ARTIFICIAL EN VENEZUELA

2483-050805-05-1471.htm

1 de 6

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/2483-050805-05-1471.HTM

name="PersonName" downloadurl="http://www.microsoft.com"/>

SALA CONSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
El 6 de julio de 2005, la ciudadana YAMILEX COROMOTO NÚÑEZ DE GODOY, titular de la
cédula de identidad 14.757.789 debidamente asistida por los abogados IrmaGómez y Eduardo Meier, inscritos
en el INPREABOGADO bajos los números 33.463 y 61.465, respectivamente, solicitó a esta Sala
Constitucional “(...) SE AVOQUE al conocimiento de la acción de amparo que cursa ante el Juzgado Tercero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, que dictó sentencia el pasado 27 de junio de2005, declarando sin lugar la
acción interpuesta contra el GRUPO MEDICO DE FERTILIDAD, C. A. del CENTRO MEDICO DOCENTE
LA TRINIDAD (...)”.
El 7 de julio de 2005, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designó ponente al Magistrado
Jesús Eduardo Cabrera Romero, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
El 18 julio de 2005, la ciudadana debidamente asistida por sus abogados presentóescrito contentivo de
la solicitud de medida cautelar innominada.
La Sala previas las siguientes consideraciones de hecho y de derecho, pasa a decidir y al efecto
observa:
I
DE LA SOLICITUD DE AVOCAMIENTO
Los abogados de la parte accionante fundamentaron su pretensión en lo siguiente:
Que, con ocasión de la negativa del GRUPO MÉDICO DE FERTILIDAD, C.A. del CENTRO
MÉDICO DOCENTE LA TRINIDAD, derealizar a su representada una inseminación artificial con la muestra
espermática del causante DILMAR JOSÉ GODOY MENDOZA, interpusieron una acción de amparo
constitucional ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual fue declarada sin lugar en sentencia del 27

16/01/2016 02:10 a.m.2483-050805-05-1471.htm

2 de 6

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/2483-050805-05-1471.HTM

de junio de 2005; fallo que estimaron fue “…sustentado en el mero positivismo formalista, cuya
interpretación comienza y termina en la ley, e ignora los principios y valores constitucionales que no sólo
integran el ordenamiento jurídico sino lo que es mas importante aún, lo informan yorientan”.
Por ello, solicitan a esta Sala “(...) que, en ejercicio de lo que ha considerado una facultad
excepcional y discrecional, se pronuncie sobre el contenido esencial de los derechos de la ciudadana
YAMILEX COROMOTO NÚÑEZ DE GODOY y la ampare ante la violación directa e inmediata, así como la
amenaza de violación de los derechos constitucionales contenidos en los artículos 76, 56, 20, 21.1 y 75 dela
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (...)”.
Que, “(...) ahondando sobre la procedencia –concretamente sobre el hecho lesivo- de la presente
acción de amparo, estamos frente a dos supuestos fácticos o situaciones de hecho lesivas a los derechos de
procrear, a la integridad psíquica y moral, al libre desarrollo, desenvolvimiento y determinación de la
personalidad, entre otros delos derechos ligados al valor de valores como lo es el respeto a la dignidad
humana (...)”.
Finalmente, en el petitorio establecieron “(...) cumplidos como están los extremos de procedencia de
la presente acción de amparo, solicitamos esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se
avoque al conocimiento de la Acción de Amparo que cursa ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia enlo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que
cursa en el expediente número 28.734 y REVOQUE la sentencia dictada por este Tribunal el pasado 27 de
junio de 2005, y declarada con lugar nuestra solicitud, dado que es forzoso acordar la tutela constitucional,
porque de lo contrario, se estaría consintiendo la negativa de las autoridades...