sentencia de junta de condominio resumen


I. IDENTIFICACIÓN:
Expediente : 1132
Sentencia : 768
Fecha : 08/03/2004
Partes :




Motivo : Nulidad de las sanciones por incumplimiento de deberes formales en materia de Impuesto Sobre la Renta e Impuesto al Valor Agregado al Conjunto Residencial y Comercial Plaza San Cristóbal y Plaza Suites

II. RESÚMEN DE LA CONTROVERSIA:
Hechos:
EL Conjunto Residencial yComercial Plaza San Cristóbal y Plaza Suites, está constituido como una asociación civil de personas. El 19/07/2000 la asamblea de condominio acordó efectuar el cobro por la utilización del estacionamiento, actuando en conformidad con lo establecido en el artículo 5 de la Ley de Propiedad Horizontal. En donde el cobro realizado se destinara al pago de los gastos comunes y no tendrá la finalidad delucro. En este sentido, afirma el recurrente que del análisis y revisión de la Ley del Impuesto Sobre la Renta se deprende que no existe norma específica que obligue a los condominios, por las actividades y funciones que le son propias, haciendo alusión que en el artículo 7 de la mencionada ley.
Argumentos:
La controversia se presentó, al momento que el Conjunto Residencial y Comercial PlazaSan Cristóbal y Plaza Suites, fue sancionada por el incumplimiento de deberes formales en materia de impuesto sobre la renta e impuesto al valor agregado. Ya que la administración tributaria los consideraba como un contribuyente ordinario ya que superaba las 3000 unidades tributarias por concepto de cobro de estacionamiento.
Posición de las Partes:
Según la apelación del contribuyenteasistido por el abogado Mario Méndez Espinel, titular de la cedula de identidad Nº V-9.186.475, inpreabogado Nº 63.392.
1. por no estar las condiciones generales que regulen la obligación de presentar la declaración definitiva del impuesto sobre la renta de los ejercicios 01/01/2002 al 31/12/2002 y 01/01/2003 al 31/12/2003 2. Falso supuesto de hecho cuando califican alcondominio del Conjunto Residencial y Comercial Plaza San Cristóbal y Plaza Suites como contribuyente del Impuesto Sobre la Renta y el Impuesto al Valor Agregado 3. Las multas impuesta atentan contra el principio de constitucionalde la no confiscatoriedad ya que el conjunto ya antes mencionado es una asociación de persona regida por la Ley de Propiedad Horizontal 4. Denuncian el que procedimiento de verificación fiscal estuvo viciado de incompetencia por cuanto al funcionario Gloria Contreras de Danza
Según el Fisco Nacional asistido por la abogada Francys Carolina Delgado Ramirez , titular de la cedula deidentidad Nº V-9.223.157, inpreabogado Nº 44.522.
1. El contribuyente tubo pleno acceso a todos los mecanismos posibles para ejercer su derecho a la defensa, fue debidamente notificado, tuvo pleno conocimiento del proceso administrativo como consta en la providencia administrativa, acta de requerimiento, boleta de verificación y verificación 2. En basea los ingresos obtenidos de los libros de contabilidad llevados por la División de Fiscalización de esta Gerencia Regional, supera las 3000 unidades tributarias por concepto de cobro de estacionamiento, lo que lo califica como contribuyente ordinario del Impuesto al Valor Agregado 3. En cuanto a la presunta incompetenciadel funcionario, señaló: “Gloria Gertrudis Contreras de Daza, titular de la cédula de identidad N°V-5.684.742, adscrita a la Gerencia de Tributos Internos de la Región Los Andes Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) , actuó debidamente facultada como funcionario según providencia administrativa N° GRTI/RLA/1637 de fecha 15/04/2004
III. RAZONAMIENTO Y...