Sentencia de modulacion de los fallos

Modulaciones en los fallos de la Corte Constitucional Colombiana – Hernán Alejandro Olano García

"Modulaciones en los fallos de la Corte Constitucional Colombiana"
Hernán Alejandro Olano García∗
El 20 de octubre de 2005, la Corte Constitucional colombiana se pronunció en dieciocho
sentencias, sobre los vicios de competencia, es decir, sobre si el Congreso había excedido su
competencia comoreformador de la Constitución al permitir la reelección presidencial. Al
abordar este tema, la Corte analizó su propia competencia como garante de la supremacía e
integridad de la Constitución. La Corte distinguió claramente entre los vicios de competencia y
los vicios de fondo, para sostener que la Corte no puede efectuar un control material sobre el
contenido mismo de las reformas (viciosde fondo), pero sí debe juzgar si el Congreso excedió
su competencia como reformador de la Constitución (vicio de competencia). Aunque según el
comunicado de prensa leído al final de la sala Plena por el H. Magistrado Manuel José Cepeda
Espinosa, “No le corresponde a la Corte juzgar la conveniencia o inconveniencia de las
caracterís ticas de esta reforma, ni sus efectos favorables odesfavorables para los diversos
actores o grupos políticos, ni su significado a la luz de la historia del país, puesto que tales
consideraciones corresponden a decisiones políticas que escapan al control udicial de la
j
validez jurídica de la reforma. La Corte solo puede juzgar desde el punto de vista jurídico si una
reforma en realidad sustituye la Constitución por una opuesta o integralmentediferente.”, es
bien cierto que de las decisiones de la Corte Constitucional colombiana dan mucho para hablar,
estudiar y comentar, ya que por ejemplo, en lo decidido sobre el Acto Legislativo sobre la
reelección presidencial, norma que incluía un artículo al siguiente tenor y que fue declarada
inconstitucional:
“Si el Congreso no expidiere la ley en el término señalado o el proyecto fuere declaradoinexequible por la Corte Constitucional, el Consejo de Estado, en un plazo de dos (2) meses
reglamentará transitoriamente la materia.” (Artículo 4, parágrafo transitorio, inciso final)
Por tanto, modificando su parecer se señaló:
“La Corte estimó que el Congreso excedió su competencia como reformador de la Constitución
al expedir la disposición anteriormente transcrita. La Corte concluyó queesta norma en realidad
sustituye el principio de supremacía de la Constitución por el de la supremacía del legislador
transitorio. Por lo tanto, sustituye un elemento esencial definitorio de la Constitución por otro
integralmente diferente. El hecho de que ello suceda durante un lapso breve –el tiempo que
requiera el Consejo de Estado para legislar cada vez que sea necesario para queindefectiblemente existan normas que regulen la próxima campaña presidencial– no es óbice
para constatar que evidentemente durante ese lapso la Constitución dejará de ser suprema en
el ámbito que el legislador decida regular y que las normas incontrolables de manera efectiva
que ese legislador adopte se aplicarán a las elecciones que determinarán quien gobernará a
Colombia entre 2006 y 2010.
Enefecto, la norma crea un poder legislativo transitorio carente de controles efectivos que lo
sujeten a la Constitución. Con esta norma se reemplaza temporalmente al Congreso de la
∗

Santiago de Tunja, 1968. Abogado e Historiador, Especializado en Derecho Constitucional, Derechos Humanos, Derecho
Canónico, Bioética, Docencia Universitaria, Liderazgo Estratégico Militar e Historia del Derecho.Magíster en Relaciones
Internacionales, candidato a Doctor en Derecho Canónico y PhD H.C. en Historia. Fue Secretario General de la Corte
Constitucional de Colombia, Director General Jurídico del Ministerio del Interior y Asesor del Despacho. Magistrado Presidente
del Tribunal Internacional de Derecho Nobiliario. Profesor Asociado y Director de la Revista Díkaion en la Universidad de La
Sabana de...