Sentencia de penal

Tarea Derecho Penal II
En la tarea encomendada, me situaré en una posición más cercana a la tomada por los votos particulares, por lo que en primer lugar me dispondré a sintetizar tres de los argumentos que, en mi opinión, tienen un mayor peso en la argumentación realizada por estos magistrados:
Se produce una vulneración del principio de culpabilidad, pues se da un trato penal diferente segúnel sexo del sujeto que ostente la posición activa. Por tanto, si estamos ante un mismo desvalor, debe aplicarse un mismo reproche penal.
Violación del principio de proporcionalidad: El argumento estadístico plasmado en la sentencia carece de sentido, pues la existencia de un porcentaje mayor de delitos enumerados en el artículo 153 C.P. debe llevar consigo un mayor número de sentenciascondenatorias para los hombres, pero nunca verse reflejado en la imposición de una pena mayor por el mero hecho de pertenecer a este género.
Principio igualdad (artículo 14 CE), la discriminación de trato realizada por razón de sexo carece de una justificación objetiva y razonable.
En cuanto al primero de los argumentos, cabe señalar que estamos ante un retorno del “derecho penal de autor”; pues estamosimputando a cada varón una responsabilidad también colectiva por el mero hecho de nacer siendo varón. Esto queda patente tras observar los delitos tipificados en los distinto apartados del artículo 153, pues no se castigan conductas distintas, sino que se hace referencia a quién es la víctima de tal acción. Por tanto, estamos ante un mismo delito, que debería ser objeto de un mismo reproche al nohaber distinto desvalor.
Es cierto que lo que se busca con esta redacción del artículo 153 C.P. es prevenir y desincentivar los abusos de superioridad que tan frecuentemente se dan, así como la posible intención discriminatoria pero, lo que en mi opinión debe entenderse, es que no puede realizarse una redacción del artículo como la que se ha dado, pues, aunque la intención del legislador seasin lugar a dudas correcta, lo que se consigue con este artículo 153.1 C.P es la creación de un tipo penal cualificado que sienta sus bases en criterios que atienden meramente al género del sujeto activo.
Con respecto a la vulneración del principio de proporcionalidad, el Tribunal Constitucional entiende en la sentencia objeto de análisis que no puede apreciarse tal vulneración, argumentando paraello: A) Por un lado que la diferenciación realizada no produce consecuencias desproporcionadas, pues no es que se imponga una pena privativa de libertad mayor, sino que lo que se hace es una diferencia punitiva consistente en la reducción a tres meses como límite inferior de la pena. B) Por otro lado, señala que tal distinción queda justificada por el fin perseguido, que es la protección de lamujer en un entorno social machista que históricamente le ha perjudicado y que en cierta medida continúa dándose en el mundo actual.
Pues bien, con respecto a este argumento, reitero lo brevemente señalado anteriormente, el hecho de que la desigual frecuencia con la que se producen las agresiones descritas por uno y otro sexo, es simplemente un dato numérico que no debe convertirse en un factordeterminante para la imposición de una pena distinta. Si de esta forma se produjese, ¿por qué no íbamos a distinguir en el resto de tipos legales según la frecuencia con la qué se delinque? ¿Acaso no muestran las estadísticas una diferencia abrumadora entre hombres y mujeres que cometen delitos de hurto o robo? Está claro que el bien jurídico protegido en el caso de la agresión (la integridad físicade la mujer) es un bien mucho más preciado que el bien meramente material del caso del hurto, pero esta simple comparación sirve para representar que éste no es el medio adecuado para conseguir el fin buscado, sino que existen otros más adecuados que, seguramente, no produzcan situaciones tan conflictivas con derechos fundamentales, como ocurre en este caso (se explicará a modo de conclusión al...