sentencia de sala politico administrativo de tsj

SALA POLITICO ADMINISTRATIVO #356 (Documentos autênticos)
   Corresponde a la Sala pronunciarse acerca de las cuestiones previas opuestas por el abogado Raúl Zamora Hernández, inscrito en el INPREABOGADO actuando en su condición de apoderado judicial de la C.A. METRO DE CARACAS, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en el juicioiniciado por el ciudadano Guiseppe Santaniello Siniscalchi, contra el ciudadano Antonio Miglio di Maio, por cumplimiento de contrato y, en forma subsidiaria, por indemnización de daños y perjuicios; y además, contra la referida sociedad mercantil por indemnización de daños y perjuicios.
ANTECEDENTES
            Mediante escrito presentado ante el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en loCivil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 29 de junio de 1994, los abogados Iraida T. Maldonado de Santaniello, Ada Ramos Oliveros y Tulio Colmenarez Rodríguez, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 16.467, 1.342 y 0896, respectivamente, actuando en representación del ciudadano Guiseppe Santaniello Siniscalchi, antesidentificado, interpusieron demanda contra el ciudadano Antonio Miglio di Maio y la sociedad mercantil C.A. Metro de Caracas,
Por todo lo expuesto, el accionante, Guiseppe Santaniello Siniscalchi, demanda a la sociedad mercantil C.A. Metro de Caracas por indemnización de daños y perjuicios; así como al ciudadano Antonio Miglio di Maio por cumplimiento de contrato y, en forma subsidiaria, porindemnización de daños y perjuicios.
DE LAS CUESTIONES PREVIAS OPUESTAS (no tuvo lugar)
En la oportunidad para dar contestación a la demanda, esto es, el 15 de julio de 1997, el representante judicial de la C.A. Metro de Caracas, opuso a la parte actora las cuestiones previas contenidas en los ordinales 3° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Adicionalmente, objetó las pruebas consignadasjunto con el libelo de la demanda. 
Respecto de la primera ordinal 3°, “denunció la falta de legitimidad de la persona que se presenta como apoderado del actor” ...porque el poder con el que actúa no está otorgado en la forma legal”, pues el artículo 151 del Código de Procedimiento Civil establece que el referido instrumento, otorgado para actos judiciales debe constar en forma auténtica opública y el que define el artículo 1.357 del Código Civil es aquel poder que ha sido autorizado con las solemnidades legales por un Registrador, un Juez u otro funcionario o empleado público que tenga facultad para darle fe pública.
Alude a la nota de autenticación del instrumento poder consignado en la oportunidad de ejercer la acción, inscrito en la Notaría Pública Décima Octava de Caracas enfecha 05 de abril de 1994, bajo el No. 63, tomo 41 de los libros que lleva ese despacho; y en este orden de ideas, explica que “...no se concibe que sea público un documento nacido fuera del ámbito, conocimiento y presencia del funcionario, quien –como en el caso de la autenticación– se limita a hacer constar el reconocimiento del texto y de la firma de un documento que siendo privado el funcionariose limita a certificar la comparecencia de sus otorgantes y la declaración de ellos, en el sentido de admitir como suya la firma que los calza y la certeza y veracidad del texto instrumental.  En el caso del documento auténtico el funcionario es parte del mismo, pues interviene en su formación al escuchar la declaración del compareciente que es distinto al caso del documento autenticado que hanacido y otorgado sin la asistencia y presencia del funcionario público” (sic).
Así, asegura que el mandato por el cual actúan los apoderados del actor, carece de autenticidad, o firma auténtica exigida por el artículo 151 del Código de Procedimiento Civil.
Adicionalmente, hace valer el defecto de forma de la demanda, al que alude la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo...