sentencia de toro
Páginas: 5 (1142 palabras)
Publicado: 3 de abril de 2014
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION C
Consejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO
Bogotá D.C., veintitrés (23) de mayo de dos mil doce (2012)
Radicación número: 17001-23-3-1000-1999-0909-01(22592)
Actor: MELVA ROSA RIOS CASTRO Y OTROS
Demandado: MUNICIPIO DE ANSERMA
Referencia: ACCION DE REPARACION DIRECTA
1. Ubicar la ratiodecidendi es decir la decisión en primera, segunda instancia y casacion
El 8 de noviembre de 1999, Melva Rosa Ríos Castro, quien obra en nombre propio y en representación de sus hijos menores: Diego Armando y Diana Cristina Ríos Castro; y Luz Marina Hincapié García, por intermedio de apoderado judicial, solicitaron que se declare al municipio de Anserma (Caldas) patrimonialmente responsable de losperjuicios que les fueron ocasionados con motivo de la muerte de Jesús Antonio Hincapié García que ocurrió el 3 de marzo de 1999; se condene a la entidad demandada a pagar:
i) por concepto de daños morales la suma de 1.000 gramos oro para cada uno, con inclusión de los fisiológicos.
ii) los perjuicios materiales que se encuentren acreditados en el proceso, con fundamento en que Hincapié Garcíadevengaba al momento de los hechos la suma de $400.000,oo.
Sustentando sus pretensiones en los siguientes hechos:
El 3 de marzo de 1999, un toro embistió contra el señor Jesús Antonio Hincapié García en la corraleja del matadero municipal de Anserma (Caldas), lo que produjo su deceso.
El matadero que era de propiedad del municipio presentaba un significativo deterioro nunca se leefectuaron arreglos o remodelaciones a las instalaciones.
La corraleja del brete estaba compuesta por un cercado de madera en mal estado y funcionamiento, su diseño es en forma de cuello de botella, como una especie de embudo, para el manejo del ganado.
Dicho encerramiento no presentaba protección para la persona o personas encargadas de la dirección o control de los semovientes.
Elmunicipio de Anserma, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones; y apoyó sus argumentos invocando las excepciones de: i) falta de nexo causal, ya que el señor Jesús Antonio Hincapié García no era empleado del municipio, por tal motivo la entidad territorial no es responsable de los daños irrogados, ii) la culpa exclusiva de la víctima, ya que aquél se expuso imprudentemente al riesgo al entraral corral del ganado sin medidas de protección, ni de seguridad, iii) la existencia de condiciones adecuadas en el corral y matadero locales.
En sentencia del 14 de febrero de 2002, el Tribunal Administrativo de Caldas, denegó las súplicas de la demanda. En criterio de esa Corporación, en el caso sub examine, operó una causal eximente de responsabilidad –culpa exclusiva de la víctima–. Sebasa en lo siqiente:
Que resulta probado que el fallecido no era empleado del municipio demandado, ni dependía de alguna manera del mismo, ni actuaba o se hallaba por cuenta del ente territorial en el sitio de los hechos. También que el ganado no era del municipio y estaba a cargo de sus propietarios. El señor Hincapié trabajaba “independiente”, no con el municipio, tenía experiencia en esaactividad y fue descuido de él, que se confió; las reses eran de propiedad de Norberto Rivera quien abastece a los “carniceros” con ganado traído de la costa y era quien le pagaba el fallecido por su labor; además los corrales estaban en buen estado al igual que los muros de concreto, tubería mecánica y muy seguros. No se demuestra la existencia de la FALLA DEL SERVICIO del ente municipal aducidapor la parte actora.
Se fundamente también en (…) “Es sabido que el art. 177 del C.P.C., impone al demandante la carga procesal de demostrar los hechos en los cuales dice fundar las pretensiones de su demanda, como condición esencial para la prosperidad de éstas, prueba que, además, debe ser PLENA, en el sentido de aportar al juzgador la CERTEZA necesaria para efectos de la sentencia. (…)”...
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION C
Consejero ponente: ENRIQUE GIL BOTERO
Bogotá D.C., veintitrés (23) de mayo de dos mil doce (2012)
Radicación número: 17001-23-3-1000-1999-0909-01(22592)
Actor: MELVA ROSA RIOS CASTRO Y OTROS
Demandado: MUNICIPIO DE ANSERMA
Referencia: ACCION DE REPARACION DIRECTA
1. Ubicar la ratiodecidendi es decir la decisión en primera, segunda instancia y casacion
El 8 de noviembre de 1999, Melva Rosa Ríos Castro, quien obra en nombre propio y en representación de sus hijos menores: Diego Armando y Diana Cristina Ríos Castro; y Luz Marina Hincapié García, por intermedio de apoderado judicial, solicitaron que se declare al municipio de Anserma (Caldas) patrimonialmente responsable de losperjuicios que les fueron ocasionados con motivo de la muerte de Jesús Antonio Hincapié García que ocurrió el 3 de marzo de 1999; se condene a la entidad demandada a pagar:
i) por concepto de daños morales la suma de 1.000 gramos oro para cada uno, con inclusión de los fisiológicos.
ii) los perjuicios materiales que se encuentren acreditados en el proceso, con fundamento en que Hincapié Garcíadevengaba al momento de los hechos la suma de $400.000,oo.
Sustentando sus pretensiones en los siguientes hechos:
El 3 de marzo de 1999, un toro embistió contra el señor Jesús Antonio Hincapié García en la corraleja del matadero municipal de Anserma (Caldas), lo que produjo su deceso.
El matadero que era de propiedad del municipio presentaba un significativo deterioro nunca se leefectuaron arreglos o remodelaciones a las instalaciones.
La corraleja del brete estaba compuesta por un cercado de madera en mal estado y funcionamiento, su diseño es en forma de cuello de botella, como una especie de embudo, para el manejo del ganado.
Dicho encerramiento no presentaba protección para la persona o personas encargadas de la dirección o control de los semovientes.
Elmunicipio de Anserma, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones; y apoyó sus argumentos invocando las excepciones de: i) falta de nexo causal, ya que el señor Jesús Antonio Hincapié García no era empleado del municipio, por tal motivo la entidad territorial no es responsable de los daños irrogados, ii) la culpa exclusiva de la víctima, ya que aquél se expuso imprudentemente al riesgo al entraral corral del ganado sin medidas de protección, ni de seguridad, iii) la existencia de condiciones adecuadas en el corral y matadero locales.
En sentencia del 14 de febrero de 2002, el Tribunal Administrativo de Caldas, denegó las súplicas de la demanda. En criterio de esa Corporación, en el caso sub examine, operó una causal eximente de responsabilidad –culpa exclusiva de la víctima–. Sebasa en lo siqiente:
Que resulta probado que el fallecido no era empleado del municipio demandado, ni dependía de alguna manera del mismo, ni actuaba o se hallaba por cuenta del ente territorial en el sitio de los hechos. También que el ganado no era del municipio y estaba a cargo de sus propietarios. El señor Hincapié trabajaba “independiente”, no con el municipio, tenía experiencia en esaactividad y fue descuido de él, que se confió; las reses eran de propiedad de Norberto Rivera quien abastece a los “carniceros” con ganado traído de la costa y era quien le pagaba el fallecido por su labor; además los corrales estaban en buen estado al igual que los muros de concreto, tubería mecánica y muy seguros. No se demuestra la existencia de la FALLA DEL SERVICIO del ente municipal aducidapor la parte actora.
Se fundamente también en (…) “Es sabido que el art. 177 del C.P.C., impone al demandante la carga procesal de demostrar los hechos en los cuales dice fundar las pretensiones de su demanda, como condición esencial para la prosperidad de éstas, prueba que, además, debe ser PLENA, en el sentido de aportar al juzgador la CERTEZA necesaria para efectos de la sentencia. (…)”...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.