Sentencia de unificacion del Consejo de estado

Consejo de Estado, Unificación jurisprudencial, Consejera ponente: Hernan Andrade Rincon, Bogotá, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil catorce (2014).
1.) Identificación de las Partes.
Sujeto Activo, Persona Natural, (Demandantes):
El señor José Delgado Sanguino y Sonia Fontecha Vargas, quienes actúan en nombre propio y en el de su hijo menor José Alberto Delgado Fontecha;
AnaBelén Rangel Ballesteros, quien actúa en nombre y representación de su hija menor Lina María De Las Estrellas Delgado Rangel
Martina Sanguino de Delgado, mediante apoderado judicial
Sujeto Pasivo, Persona Jurídica,(Demandado): Dirección Ejecutiva De Administración Judicial

2.) Resumen de los Hechos:
Hechos:
1. En el año de 1998, específicamente el día 26 de noviembre, la Fiscalía General dela Nación, le impuso al señor José Delgado Sanguino, medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, la cual se efectuó para la fecha del 1 de diciembre del mismo año, y esta a su vez fue sustituida por causcion prendaria el 17 de agosto del año siguiente (1999) ya que era considerado autor del delito de peculado por apropiación.
2. Luego para el 23 de Octubre del año 2000 elJuzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga profirió sentencia absolutoria a favor del señor José Delgado Sanguino, el cual se encontró inocente del cargo que le habían imputado.
3. Los demandantes impugnan esta sentencia ante el tribunal Administrativo de Santander, al sostener el Juzgado Penal del Circuito que las circunstancias que se presentaron anteriormente sobre la imputación de cargosque hizo la fiscalía, por las cuales se le considero autor del delito de peculado por apropiación, no generaban responsabilidad de indemnizar puesto que se actuó dentro del marco legal.

Cabe resaltar que los demandantes están pidiendo indemnización por los perjuicios morales, perjuicios materiales con modalidad de lucro cesante a causa de la imputación de cargo que hizo la fiscalía general dela Nación, de la cual se absolvió al señor Delgado.

3.) Decisión del tribunal administrativo de Santander
El tribunal Administrativo de Santander, sostuvo que la Fiscalía, al momento de definir la situación jurídica del sindicado y de la respectiva investigación encontró los indicios que comprometían al señor Delgado con el delito de peculado por apropiación, sin embargo, al cuando elJuzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga asumió su competencia, con el recaudo de nuevas prubeas, se pudo comprobar y eximir de toda responsabilidad penal al sindicado de la cual se le acusaba.
El Tribunal con respecto a la impugnación, afirmo que es Obligación de la fiscalía, investigar y llegar al esclarecimiento de los hechos, de manera de que el presunto culpable debía esperar losresultados de la etapa de instrucción, también conocida como el periodo probatorio, ya que existían conjeturas en su contra.
Por consiguiente el Tribunal Administrativo de Santander, denegó las suplicas de la demanda mediante la sentencia proferida el 21 de septiembre de 2007

4.) Identificación del tipo de Acción.

Como se puede observar, el señalamiento por parte de la fiscalía al señor Delgado, lecauso graves problemas te pido material y moral, no solo a él, sino también a su familia es por eso que se demanda a la Nación mediante la Acción de Reparación directa, por los daños antijurídicos ocasionados a los demandantes.

5.) Decisión del Consejo de Estado.
La Sala tercera del Consejo de estado, resolvió:
Para modo que se declare la responsabilidad objetiva del estado en los casosdonde se ha perjudicado moral y materialmente con pena injusta privativa de la liberta a una persona se debe tener en cuenta, tres criterios fundamentales, en los eventos es los cuales el implicado sea absuelto cuando se encuentren pruebas que no verifiquen el delito:
1) El hecho no existió.
2) El sindicado no lo cometió la conducta punible
3) La conducta es atípica.
Es por eso que el consejo...