Sentencia de vista

SENTENCIA DE VISTA Nº48 -2001
1º SALA CIVIL – SEDE JULIACA
EXP. CIVIL : 2000-215-21-1101-JX-01-C
MATERIA : Nulidad de Acto Jurídico
RELATOR : Maria Paja Samillan
DEMANDADO : Julio Enrique Castillo Herrera.
DEMANDANTE : Nadia Pamela Ortega Toledo y Manuel Eduardo Enrique Portocarrero
PROCEDE : Primer Juzgado Mixto – San Román-------------------------------------------------
PONENTE : Jhonathan Paccara Paja.
RESOLUCION Nº 17
Juliaca veintiocho de noviembre
del dos mil diez.
MATERIA:
En materia de apelación la resolución numero dieciocho de fecha diecinueve de abril del dos mil uno, que declara INFUNDADA la demanda de nulidad total de acto jurídico, y acumulativamente en forma objetiva originaria y accesoria nulidad total del documento quecontiene , en contra de JULIO ENRIQUE CASTILLO HERRERA, que fue interpuesta por NADIA PAMELA ORTEGA TOLEDO Y MANUEL EDUARDO ENRIQUE PORTOCARRERO

ANTECEDENTES: 1 Que la resolución de vista debe referirse a los fundamentos de contradicción formulada por el apelante, esto es examinar los errores de vicio denunciados por el apelante, exigencia derivada del inciso 6) del articulo 139 de laconstitución política del estado, concordante con los artículos VII de titulo preliminar y 366 del código procesal civil. Los sustentos de la apelación principalmente son los siguientes A) Que la sentencia emitida declara infundada la demanda interpuesta por los recurrentes, sin ser valorada la prueba que se presento y obra en autos que es la partida de matrimonio civil, realizado el díaveintiséis de octubre de mil novecientos noventa y seis; con lo que se acredita el vínculo matrimonial de los accionantes.
.
FUNDAMENTOS:
Que la pretensión principal de la demanda es la nulidad total del acto jurídico del contrato de compromiso de venta de fecha diecinueve de julio de mil novecientos noventa y nueve y acumulativamente en forma objetiva, originaria y accesoria “la nulidadtotal del documento que lo contiene el documento privado de compromiso de venta que contiene el acto jurídico. Sustentando en las causales: objeto jurídicamente imposible, finalidad ilícita, y cuando contraviene el articulo V del titulo preliminar del código civil”
2. Que, la revisión de la resolución, materia de impugnación, se aprecia que de un lado, sustenta que en el extremo que declarainfundada la demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico de Compromiso de Compra Venta, celebrado por el demandado y MANUEL EDUARDO ENRIQUEZ PORTOCARRERO el diecinueve de julio de mil novecientos noventa y nueve, por el cual el demandante dispuso de los bienes de la SOCIEDAD CONYUGAL, así mismo en el extremo que resuelve en la sentencia, infundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico denominado deCOMPROMISO DE COMPRA VENTA a efecto de que superior en grado sea revocada en el extremo apelado
3. Que, si bien es cierto que la motivación de la sentencia no es adecuada y debida, esto es, que contiene una motivación sustancialmente incongruente; sin embargo, atendiendo al principio de Trascendencia de Nulidad previsto en el articulo 171º del Código Procesal Civil, cabe pronunciarnos sobre lefondo del asunto . al respecto. Se tiene que en autos obra la Partida de Matrimonio expedida por la Municipalidad de Arequipa, el que contiene el acto matrimonial civil de MANUEL EDUARDO ENRIQUEZ PORTOCARRERO y NADIA PAMELA ORTEGA TOLEDO, celebrado el día veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y seis; con lo que se acredita el vínculo matrimonial de los accionantes.
4.- Que, enlos fundamentos de hecho de la demanda se alega que el día diecinueve de julio de mil novecientos noventa y nueve MANUEL EDUARDO ENRIQUEZ PORTOCARRERO celebraron de muto acuerdo y manifestación de voluntad, un contrato denominado de COMPROMISO VENTA, por el cual el demandado se comprometía a transferir un lote de terreno ubicado en la manzana “D” lote ocho de la Urbanización San Apolinar,...