Sentencia Del Tribual Constitucional
Páginas: 9 (2131 palabras)
Publicado: 22 de octubre de 2011
Exp. N° 665-97-AA/TC
Demandante: Arturo Olazo Rojas
Junín.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Huánuco a los tres días del mes de julio de mil novecientos noventa y ocho, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de PlenoJurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo, pronuncia sentencia
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Arturo Olazo Rojas contra la resolución de la Sala Mixta Descentralizada de la Merced de la Corte Superior de Justicia de Junín de fecha once de abril de mil novecientos noventa ysiete, que confirmando la apelada del dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y seis, declaro Improcedente la Acción de Amparo interpuesta contra el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pichanaki, don Juan Valverde Pajar.
ANTECEDENTES:
Don Arturo Olazo Rojas interpone demanda de amparo por transgresión de sus derechos constitucionales a la libertad de trabajo y a la legítimadefensa al haberse expedido la Resolución de Alcaldía N° 143-96-MDP del diecinueve de julio de mil novecientos noventa y seis por parte del emplazado, motivo por el que solicita se deje sin efecto o se suspenda la aplicación de la misma y se reponga las cosas al estado anterior.
Especifica el demandante que el proceso de evaluación llevado a efecto por la Municipalidad Distrital de Pichanaki, hatenido desde su inicio una serie de irregularidades, pues desde un principio y a como de lugar se ha pretendido sacar a la dirigencia de trabajadores de la cual forma parte en su calidad de Secretario General del Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad demandada. Se ha actuado por ello en forma parcializada pues la conformación de la Comisión de Evaluación ha sido integrada por personalcompletamente allegado al Despacho de la Alcaldía y no se ha llegado a demostrar mediante un estudio la excedencia que se ha invocado como causal para cesarlo, siendo el demandante la única persona en tal situación.
Puntualiza asimismo que contra la Resolución de Alcaldía N° 143-96-MDP que lo cesa interpuso recurso de reconsideración sin que se haya obtenido respuesta alguna. Igualmente y con fechaanterior interpuso recursos de reconsideración y apelación contra la Resolución de Alcaldía N° 121-96-MDP del once de junio de mil novecientos noventa y seis por la que se aprobó la Directiva que norma la Evaluación Semestral de Personal de la Municipalidad demanda, sin que la vía administrativa haya quedado culminada.
El demandado contesta la acción interpuesta negándola y contradiciéndolafundamentalmente por estimar: Que, no se ha violado el derecho a trabajar libremente del demandante, pues este ha sido declarado excedente luego de un proceso de evaluación en cumplimiento del Decreto Ley N° 26093 y la Ley de Presupuesto para el Sector Público de 1996, habiéndose cumplido con todos los procedimientos debidos, como la aprobación de la Directiva N° 01-96-MDP sobre Proceso deEvaluación mediante la Resolución de Alcaldía N° 121-96-MDP, expedida en forma previa al citado proceso y la conformación de la Comisión de Evaluación mediante la Resolución de Alcaldía N° 132-96-MDP; Que tampoco se ha privado al demandante de ejercer su derecho a la legítima defensa, ya que este ha venido haciendo uso del mismo.
De fojas ciento seis a ciento ocho y con fecha dieciocho de diciembrede mil novecientos noventa y seis, el Juzgado Especializado en lo Civil de Chancha mayo, declara improcedente la demanda fundamentalmente por considerar: Que, el demandante no ha agotado las vías previas conforme lo preceptuado en el artículo 27° de la Ley N° 235065 ya que si bien presentó recurso de reconsideración contra la resolución impugnada, al no haber obtenido respuesta debió interponer...
Demandante: Arturo Olazo Rojas
Junín.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Huánuco a los tres días del mes de julio de mil novecientos noventa y ocho, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de PlenoJurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo, pronuncia sentencia
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Arturo Olazo Rojas contra la resolución de la Sala Mixta Descentralizada de la Merced de la Corte Superior de Justicia de Junín de fecha once de abril de mil novecientos noventa ysiete, que confirmando la apelada del dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y seis, declaro Improcedente la Acción de Amparo interpuesta contra el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pichanaki, don Juan Valverde Pajar.
ANTECEDENTES:
Don Arturo Olazo Rojas interpone demanda de amparo por transgresión de sus derechos constitucionales a la libertad de trabajo y a la legítimadefensa al haberse expedido la Resolución de Alcaldía N° 143-96-MDP del diecinueve de julio de mil novecientos noventa y seis por parte del emplazado, motivo por el que solicita se deje sin efecto o se suspenda la aplicación de la misma y se reponga las cosas al estado anterior.
Especifica el demandante que el proceso de evaluación llevado a efecto por la Municipalidad Distrital de Pichanaki, hatenido desde su inicio una serie de irregularidades, pues desde un principio y a como de lugar se ha pretendido sacar a la dirigencia de trabajadores de la cual forma parte en su calidad de Secretario General del Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad demandada. Se ha actuado por ello en forma parcializada pues la conformación de la Comisión de Evaluación ha sido integrada por personalcompletamente allegado al Despacho de la Alcaldía y no se ha llegado a demostrar mediante un estudio la excedencia que se ha invocado como causal para cesarlo, siendo el demandante la única persona en tal situación.
Puntualiza asimismo que contra la Resolución de Alcaldía N° 143-96-MDP que lo cesa interpuso recurso de reconsideración sin que se haya obtenido respuesta alguna. Igualmente y con fechaanterior interpuso recursos de reconsideración y apelación contra la Resolución de Alcaldía N° 121-96-MDP del once de junio de mil novecientos noventa y seis por la que se aprobó la Directiva que norma la Evaluación Semestral de Personal de la Municipalidad demanda, sin que la vía administrativa haya quedado culminada.
El demandado contesta la acción interpuesta negándola y contradiciéndolafundamentalmente por estimar: Que, no se ha violado el derecho a trabajar libremente del demandante, pues este ha sido declarado excedente luego de un proceso de evaluación en cumplimiento del Decreto Ley N° 26093 y la Ley de Presupuesto para el Sector Público de 1996, habiéndose cumplido con todos los procedimientos debidos, como la aprobación de la Directiva N° 01-96-MDP sobre Proceso deEvaluación mediante la Resolución de Alcaldía N° 121-96-MDP, expedida en forma previa al citado proceso y la conformación de la Comisión de Evaluación mediante la Resolución de Alcaldía N° 132-96-MDP; Que tampoco se ha privado al demandante de ejercer su derecho a la legítima defensa, ya que este ha venido haciendo uso del mismo.
De fojas ciento seis a ciento ocho y con fecha dieciocho de diciembrede mil novecientos noventa y seis, el Juzgado Especializado en lo Civil de Chancha mayo, declara improcedente la demanda fundamentalmente por considerar: Que, el demandante no ha agotado las vías previas conforme lo preceptuado en el artículo 27° de la Ley N° 235065 ya que si bien presentó recurso de reconsideración contra la resolución impugnada, al no haber obtenido respuesta debió interponer...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.