Sentencia del tribuna constitucional
Páginas: 44 (10934 palabras)
Publicado: 2 de noviembre de 2011
EXP. N.° 6626-2006-PA/TC
TACNA
IMPORTADORA Y
EXPORTADORA A.S.
S.C.R.L.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 días del mes de abril de 2007, la reunido el Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo, Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, García Toma Vergara Gotelli y MesíaRamírez, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Importadora y Exportadora A.S. S.C.R.L. contra la resolución de la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fojas 396, su fecha 10 de mayo de 2006, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
La empresa recurrente interpone demanda de amparocontra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat), por la presunta vulneración de sus derechos a la libertad de comercio, a la propiedad, a la igualdad ante la ley y a la no discriminación, a fin de que se declare la inaplicación de la Resolución N.° 220-2004/SUNAT, de fecha 24 de setiembre de 2004, modificada por la Resolución N.° 274-2004/SUNAT, de fecha 8 de noviembrede 2004. Manifiesta que las citadas resoluciones modifican el régimen de percepciones del IGV aplicable a las operaciones de importación de bienes, imponiendo a los bienes usados un pago equivalente al 5% del valor que aparezca en la Declaración Única de Aduanas (DUA). Al respecto señala que dichas resoluciones obligan al contribuyente a pagar tributos por operaciones futuras e inciertas, quepodrían –finalmente– no materializarse en la realidad. Asimismo alega que la referida percepción, lejos de funcionar como un pago a cuenta, opera como una “garantía” del pago del IGV, toda vez que su monto puede llegar a superar el del impuesto que deberá ser pagado una vez que se haya producido la venta del bien importado. En consecuencia, a juicio de la demandante, la referida percepción devieneen confiscatoria y restringe, injustificadamente, la importación de bienes usados, estableciendo un trato diferenciado más favorable a los importadores de bienes nuevos al país.
La emplazada contesta la demanda alegando que las Resoluciones N.° 220-2004/SUNAT y N.° 274-2004/SUNAT se sustentan en el artículo 1 de la Ley 28053, así como en el numeral 2 del inciso c) del Artículo 10 delTexto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo. Asimismo, señala que en la legislación y la doctrina comparadas no es poco frecuente que se establezcan pagos anticipados del IGV a través de la figura de las percepciones, siempre que se respeten los principios constitucionales vigentes. De otro lado, niega que las resoluciones impugnadas vulneren losderechos a la libertad de comercio y a la libre competencia puesto que, en todo caso, sólo se estaría imponiendo una razonable limitación a los mismos. Afirma también que no se trata de un tributo de carácter confiscatorio y que, si bien tiene naturaleza contingente, lo mismo ocurre con el pago de otros tributos, cuya constitucionalidad no se discute, como es el caso del pago a cuenta delImpuesto a la Renta de Tercera Categoría. Finalmente, sostiene que no se vulnera el principio constitucional de igualdad puesto que las diferencias que establecen las resoluciones cuestionadas, se sustentan en hechos objetivos y se justifican plenamente, tomando en consideración el comportamiento tributario de los agentes importadores.
Con fecha 3 de noviembre de 2005 el Primer JuzgadoEspecializado en lo Civil de Tacna declara improcedente la demanda, argumentando que la demandada ha emitido las Resoluciones N.° 220-2004/SUNAT y N.° 274-2004/SUNAT de manera legítima, con el objeto de prevenir la evasión tributaria. Estima que no se ha acreditado la existencia de algún tipo de amenaza o vulneración a los derechos alegados por la parte demandante, más aún si mediante Resolución N.°...
TACNA
IMPORTADORA Y
EXPORTADORA A.S.
S.C.R.L.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 días del mes de abril de 2007, la reunido el Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo, Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, García Toma Vergara Gotelli y MesíaRamírez, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Importadora y Exportadora A.S. S.C.R.L. contra la resolución de la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fojas 396, su fecha 10 de mayo de 2006, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
La empresa recurrente interpone demanda de amparocontra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat), por la presunta vulneración de sus derechos a la libertad de comercio, a la propiedad, a la igualdad ante la ley y a la no discriminación, a fin de que se declare la inaplicación de la Resolución N.° 220-2004/SUNAT, de fecha 24 de setiembre de 2004, modificada por la Resolución N.° 274-2004/SUNAT, de fecha 8 de noviembrede 2004. Manifiesta que las citadas resoluciones modifican el régimen de percepciones del IGV aplicable a las operaciones de importación de bienes, imponiendo a los bienes usados un pago equivalente al 5% del valor que aparezca en la Declaración Única de Aduanas (DUA). Al respecto señala que dichas resoluciones obligan al contribuyente a pagar tributos por operaciones futuras e inciertas, quepodrían –finalmente– no materializarse en la realidad. Asimismo alega que la referida percepción, lejos de funcionar como un pago a cuenta, opera como una “garantía” del pago del IGV, toda vez que su monto puede llegar a superar el del impuesto que deberá ser pagado una vez que se haya producido la venta del bien importado. En consecuencia, a juicio de la demandante, la referida percepción devieneen confiscatoria y restringe, injustificadamente, la importación de bienes usados, estableciendo un trato diferenciado más favorable a los importadores de bienes nuevos al país.
La emplazada contesta la demanda alegando que las Resoluciones N.° 220-2004/SUNAT y N.° 274-2004/SUNAT se sustentan en el artículo 1 de la Ley 28053, así como en el numeral 2 del inciso c) del Artículo 10 delTexto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo. Asimismo, señala que en la legislación y la doctrina comparadas no es poco frecuente que se establezcan pagos anticipados del IGV a través de la figura de las percepciones, siempre que se respeten los principios constitucionales vigentes. De otro lado, niega que las resoluciones impugnadas vulneren losderechos a la libertad de comercio y a la libre competencia puesto que, en todo caso, sólo se estaría imponiendo una razonable limitación a los mismos. Afirma también que no se trata de un tributo de carácter confiscatorio y que, si bien tiene naturaleza contingente, lo mismo ocurre con el pago de otros tributos, cuya constitucionalidad no se discute, como es el caso del pago a cuenta delImpuesto a la Renta de Tercera Categoría. Finalmente, sostiene que no se vulnera el principio constitucional de igualdad puesto que las diferencias que establecen las resoluciones cuestionadas, se sustentan en hechos objetivos y se justifican plenamente, tomando en consideración el comportamiento tributario de los agentes importadores.
Con fecha 3 de noviembre de 2005 el Primer JuzgadoEspecializado en lo Civil de Tacna declara improcedente la demanda, argumentando que la demandada ha emitido las Resoluciones N.° 220-2004/SUNAT y N.° 274-2004/SUNAT de manera legítima, con el objeto de prevenir la evasión tributaria. Estima que no se ha acreditado la existencia de algún tipo de amenaza o vulneración a los derechos alegados por la parte demandante, más aún si mediante Resolución N.°...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.