sentencia del tribunal supremo 6110/2012

SENTENCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO 6119/2012





En la siguiente sentencia 6119/2012 celebrada conforme a un recurso de casación impuesto por el señor Juan Miguel, atendemos a los siguientes hechos probados, sobre las 00:30 horas del día 6 de Marzo de 2009 en la calle Malgrana de Palma de Mallorca, Juan Miguel y Ceferino ambos sin antecedentes penales se enzarzaron en una pelea enla que se causaron mutuamente lesiones de diversa índole. Ceferino le ocasionó a Juan Miguel erosiones en la oreja, codo y manos para cuya sanación de todas y cada una de las lesiones, Juan Miguel precisó de una única asistencia médica y de 7 días no impedidos, curando pues sin ninguna secuela, por otra parte Juan Miguel mordió a Ceferino en la oreja izquierda lo que le produjo el arrancamientodel bordo del lóbulo auricular, para cuya sanación precisó de veinte días, durante los cuales estuvo impedido para poder desempeñar sus ocupaciones y actividades habituales, requiriendo por tanto tratamiento facultativo.
Tras el análisis de los hechos probados, la Sala de lo Penal de La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca acuerda lo siguiente:
-Juan Miguel, condenado como autorcriminalmente responsable de un delito de lesiones recogido en el artículo 147.1 del Código Penal “El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad física o moral, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistenciafacultativa, tratamiento médico o quirúrgico”. Como bien expresa este artículo y basándonos en los hechos probados Juan Miguel ha sido condenado basándose en el artículo 147.1 del Código Penal ya que mordió a Ceferino en la oreja causándose un arrancamiento del bordo del lóbulo auricular, aquí podemos apreciar como es una lesión que menoscaba la integridad física de Ceferino además este artículoexpresa que para que se pueda aplicar este artículo en su totalidad el agredido deberá necesitar además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, en este caso Ceferino precisó de veinte días para sanar, tras valorar las lesiones causadas la pena impuesta a Juan Miguel es de 1 año y 6 meses de prisión con la accesoria inhabilitación especial para el ejercicio del derecho desufragio pasivo. Se le condena también a este individuo a indemnizar a Ceferino en la cantidad de 9200€ por las lesiones, secuelas e intereses provocados el día de la pelea basándose en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y por último al pago de la cuarta quinta parte de las costas que produzcan este procedimiento
-Ceferino, es condenado como autor responsable de una falta delesiones prevista en el artículo 617 del Código Penal “El que por cualquier medio o procedimiento, causara a otro una lesión no definida como delito en este código será con la pena de localización permanente de 6 a 12 días o multa de uno a dos meses”. A Ceferino se le condena a 1 mes de multa con una cuota de 6€ al día y a indemnizar a Juan Miguel con 250€ por lesiones ya que la gravedad que le provocaa Juan Miguel no son lo suficientemente graves para inhibirlas en el delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal , y por último a contribuir con una quinta parte de las costas que se produzcan en este procedimiento
Conforme a la Teoría Jurídica del delito en este supuesto, donde lo que nos supone es un instrumento conceptual que permite determinar jurídicamente si un hecho tiene laconsideración de delito y merece en consecuencia la imposición de una sanción penal, según esta teoría el delito es un hecho ilícito realizado por un autor culpable para poder aplicar la pena. Dadas las diversas circunstancias y basándonos en lo que podemos conocer y conocemos como hecho ilícito prevemos que la tipicidad objetiva esta probada en este caso, ya que como delito podemos destacar el...