Sentencia desalud

SENTENCIA DE SALUD

HECHOS QUE SUSTENTAN LA DEMANDA

1. La señora OLGA BEATRIZ PEREZ informó estar afiliada al Instituto de Seguros Sociales ISS como entidad de salud bajo el código N 55188607; entidad a la que acudió en 1996 por dolores e inflamaciones en la boca.
2. Desde el año 1995, se la había practicado una biopsia con diagnóstico desconocido, y exodoncias de dientescomprometidos.
3. Posteriormente el 1° de septiembre de 1995, según el informe del Departamento de Patología del Hospital General de Neiva, se estaba en presencia de un tumor original y otro de células gigantes para ser tratados con anti inflamatorios.
4. Luego el 30 de septiembre de 1996 otra biopsia arrojó como resultado un granuloma central de células gigantes, sin malignidad para ser tratadocon cirugía.
5. Con base en otros exámenes practicados en enero y febrero de 1997, la Junta Médica acordó en que la intervención debía ser de extirpación de la mandíbula de la paciente por presentar lesión de granuloma central de células gigantes en esa área del rostro.

HECHO RELEVANTE
 
La cirugía consistente en la resección mandibular por la lesión descrita, le fue practicada a lapaciente el 6 de Marzo de 1997; no obstante, la intervención quirúrgica no produjo alivio alguno, continuó el dolor y el sufrimiento y como consecuencia se produjo deformación y perturbación funcional en el rostro y en el aparato bucal de la paciente.

PROBLEMAS JURIDICOS
1. Determinar la existencia de la culpa médica y el daño antijurídico causado por incumplimiento contractual en laprestación del servicio en salud por aplicación de tratamiento médico o quirúrgico equivocado.

2. Dirimir el conflicto de colisión de competencias entre la jurisdicción ordinaria y la contenciosa administrativa en aras de establecer la jurisdicción competente para conocer de la controversia.

3. Existiendo la responsabilidad medica, se busca establecer cuál de las partes en la controversia(médico o paciente) tiene el deber o la carga procesal de demostrar la culpa.

4. Establecer si el hecho de que los médicos que practicaron la intervención no fueran dependientes de la entidad, exime de responsabilidad a la misma por los daños causados por el procedimiento equivocado.

5. Comprobar la existencia de error manifiesto de hecho en la apreciación de la pruebas para demostrar lanegligencia de la entidad al aplicar el tratamiento médico equivocado a la paciente.

6. Establecer si los perjuicios morales y fisiológicos se pueden determinar por arbitrio judicial sin base probatoria.

TESIS O HIPOTESIS DE SOLUCION A LOS PROBLEMAS JURIDICOS

1. Estima la corte que a la paciente no se le realizaron todos los exámenes médicos y las pruebas necesarias que hubieranreducido a límites razonables el margen de error en el diagnóstico y el tratamiento médico inicialmente dispensado. En virtud de que la enfermedad realmente padecida por la demandante, presentaba síntomas casi idénticos y de muy difícil diferenciación con otras enfermedades, se exigía mayor diligencia que permitiera un diagnóstico razonablemente más preciso y descartar la presencia de las otraspatologías. La conclusión del fallo resulta razonable, pues la misma historia clínica muestra que prácticamente el diagnóstico inicial de la enfermedad que resultó equivocado, se hizo con base en el resultado de la biopsia efectuada por el doctor César Panqueba y en un estudio patológico realizado por el doctor Líders Limpias Aguilera y un TAC de mandíbula izquierda; en ese preciso momento debióactuar el Instituto demandado como lo hizo posteriormente, al ordenar estudios especializados que confirmaron la verdadera enfermedad sufrida por la paciente y que debieron ser practicados antes de la malograda intervención quirúrgica y así evitar los graves daños infligidos a su salud.
El daño causado en la salud de la señora Olga Beatriz Pérez fue producto de la intervención quirúrgica errada...