Sentencia ejecutivo excepción de negocio causal
Páginas: 15 (3647 palabras)
Publicado: 30 de agosto de 2013
DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA
REPUBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO SEXTO PROMISCUO MUNICIPAL DE FLORIDABLANCA
Floridablanca, veintiuno (21) de febrero de dos mil trece (2013).
En Floridablanca a los veintiún (21) días del mes de febrero del año dos mil trece (2013), siendo las diez (10) de la mañana (10:00 a.m.), fecha y hora señalada en auto de fecha 11 de febrero de 2013, y notificadaa las partes por estado N° 021 del 13 de febrero de esta anualidad, para llevar a cabo la audiencia de fallo dentro del presente proceso EJECUTIVO SINGULAR, tramitado a instancia de JAIRO HUMBERTO AYALA DURÁN, mediante representante judicial, contra JAVIER ENRIQUE REDONDO RUEDA, el suscrito Juez Sexto Promiscuo Municipal de Floridablanca, en asocio de su Secretaria, se constituye en audienciapública con tal fin, en el Despacho del Juzgado.
LA DEMANDA:
A través de apoderado, el señor JAIRO HUMBERTO AYALA DURÁN demanda de JAVIER ENRIQUE REDONDO RUEDA el pago de la suma de SEIS MILLONES CIENTO CUARENTA MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE PESOS ($6’140.179), obligación contenida en el Cheque No. 8194319-1; por la suma de DOCE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL TRESCIENTOS CINCUENTA PESOS($12’280.359) contenida en el cheque No. 8194317-5 y por la suma de DOCE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL TRESCIENTOS CINCUENTA PESOS ($12’280.359) contenida en el cheque No. 8194318-2, de igual manera depreca el pago de los intereses de mora y del 20% de sanción comercial por el no pago de cada uno de los cheques.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Habiéndose proferido mandamiento de pago el día 9 deagosto de 2010 y habiéndose notificado el señor JAVIER HUMBERTO REDONDO RUEDA del mismo por aviso, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones y proponiendo las excepciones que denominó: i) excepción de caducidad de la acción, ii) excepción de cobro de lo no debido, iii) excepción de pago, iv) excepciones de compensación de lo demandado, con obligaciones a cargo del demandante y a favor deldemandado y v) excepción de inexistencia de la obligación por ausencia del causal que diera origen a los títulos valor – cheques- base del proceso.
Fundamenta la excepción de caducidad de la acción en que los cheques deben presentarse para su pago dentro de los quince días a partir de la fecha si su pago debe hacerse en el mismo lugar de la expedición, y los cheques se entregaron el 30 de abril de2010, siendo presentados al banco fuera del tiempo.
La excepción de cobro de lo no debido la soporta en que el demandado no debe suma alguna al demandante, alegando que los cheques no tienen origen en alguna obligación, pues se dieron simplemente en garantía o como posible respaldo de unos posibles derechos mientras se efectuaba la liquidación de una sociedad de hecho y se distribuían losposibles beneficios si llegaban a existir.
Asegura que los cheques que se cobran en el proceso fueron cancelados al ser cambiados o recogidos con otros cheques que fueron cobrados en el banco, los que tenían los números 8013507-1, 80194332-1, 8194331-2 y 8013526-5 de Helm Bank y por esa razón se dio orden de no pago de los mismos.
Con argumentos similares a los expuestos en párrafo anterior,excepciona el pago de la obligación, para luego basar la excepción de compensación de los demandado, con obligaciones a cargo del demandante y a favor del demandado; diciendo que el señor Camilo Prada tomó dineros por valor de $26’000.000 que le correspondían a Javier Enrique Redondo Rueda.
Respecto de la excepción de inexistencia de la obligación por ausencia del causal que diera origen a loscheques base del proceso, manifiesta que toda obligación consignada en un título valor debe tener su origen en un negocio subyacente y esa obligación cambiaria está ligada a la causa mientras se trata de relaciones entre quienes negociaron el título.
Asegura el demandado que libró esos cheques como una garantía que le fue exigida para hacer la liquidación de una sociedad de hecho existente...
DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA
REPUBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO SEXTO PROMISCUO MUNICIPAL DE FLORIDABLANCA
Floridablanca, veintiuno (21) de febrero de dos mil trece (2013).
En Floridablanca a los veintiún (21) días del mes de febrero del año dos mil trece (2013), siendo las diez (10) de la mañana (10:00 a.m.), fecha y hora señalada en auto de fecha 11 de febrero de 2013, y notificadaa las partes por estado N° 021 del 13 de febrero de esta anualidad, para llevar a cabo la audiencia de fallo dentro del presente proceso EJECUTIVO SINGULAR, tramitado a instancia de JAIRO HUMBERTO AYALA DURÁN, mediante representante judicial, contra JAVIER ENRIQUE REDONDO RUEDA, el suscrito Juez Sexto Promiscuo Municipal de Floridablanca, en asocio de su Secretaria, se constituye en audienciapública con tal fin, en el Despacho del Juzgado.
LA DEMANDA:
A través de apoderado, el señor JAIRO HUMBERTO AYALA DURÁN demanda de JAVIER ENRIQUE REDONDO RUEDA el pago de la suma de SEIS MILLONES CIENTO CUARENTA MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE PESOS ($6’140.179), obligación contenida en el Cheque No. 8194319-1; por la suma de DOCE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL TRESCIENTOS CINCUENTA PESOS($12’280.359) contenida en el cheque No. 8194317-5 y por la suma de DOCE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL TRESCIENTOS CINCUENTA PESOS ($12’280.359) contenida en el cheque No. 8194318-2, de igual manera depreca el pago de los intereses de mora y del 20% de sanción comercial por el no pago de cada uno de los cheques.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Habiéndose proferido mandamiento de pago el día 9 deagosto de 2010 y habiéndose notificado el señor JAVIER HUMBERTO REDONDO RUEDA del mismo por aviso, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones y proponiendo las excepciones que denominó: i) excepción de caducidad de la acción, ii) excepción de cobro de lo no debido, iii) excepción de pago, iv) excepciones de compensación de lo demandado, con obligaciones a cargo del demandante y a favor deldemandado y v) excepción de inexistencia de la obligación por ausencia del causal que diera origen a los títulos valor – cheques- base del proceso.
Fundamenta la excepción de caducidad de la acción en que los cheques deben presentarse para su pago dentro de los quince días a partir de la fecha si su pago debe hacerse en el mismo lugar de la expedición, y los cheques se entregaron el 30 de abril de2010, siendo presentados al banco fuera del tiempo.
La excepción de cobro de lo no debido la soporta en que el demandado no debe suma alguna al demandante, alegando que los cheques no tienen origen en alguna obligación, pues se dieron simplemente en garantía o como posible respaldo de unos posibles derechos mientras se efectuaba la liquidación de una sociedad de hecho y se distribuían losposibles beneficios si llegaban a existir.
Asegura que los cheques que se cobran en el proceso fueron cancelados al ser cambiados o recogidos con otros cheques que fueron cobrados en el banco, los que tenían los números 8013507-1, 80194332-1, 8194331-2 y 8013526-5 de Helm Bank y por esa razón se dio orden de no pago de los mismos.
Con argumentos similares a los expuestos en párrafo anterior,excepciona el pago de la obligación, para luego basar la excepción de compensación de los demandado, con obligaciones a cargo del demandante y a favor del demandado; diciendo que el señor Camilo Prada tomó dineros por valor de $26’000.000 que le correspondían a Javier Enrique Redondo Rueda.
Respecto de la excepción de inexistencia de la obligación por ausencia del causal que diera origen a loscheques base del proceso, manifiesta que toda obligación consignada en un título valor debe tener su origen en un negocio subyacente y esa obligación cambiaria está ligada a la causa mientras se trata de relaciones entre quienes negociaron el título.
Asegura el demandado que libró esos cheques como una garantía que le fue exigida para hacer la liquidación de una sociedad de hecho existente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.