sentencia ejecutoria




REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
PODER JUDICIAL 
EN SU NOMBRE 
JUZGADO SUPERIOR QUINTO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL 
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. 

Maracaibo, ocho (08) de Enero del año 2009 
197° y 149° 

ASUNTO: VP01-R-2008-000642.- 


DEMANDANTES: GLORIA BETANCOURT DE CALVANO, LUCAS SANCHEZ, JUAN RODRIGUEZ, OSWALDO RODRIGUEZ, FELIPE VILLARROEL, ANGELCASTILLO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. 10.410.400, 1.645.298, 713.296, 707.068, 1.668.183 y 4.528.819 respectivamente y RAFAEL QUIROZ, identificado en las actas. 
Apoderado Judicial de la Parte Demandante: Wilmer Santos, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro.10.186. 
DEMANDADA: C.A CERVECERIAREGIONAL, sociedad mercantil, debidamente registrada bajo el numero 320, del extinto Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y el Comercio del Estado Zulia, en 14 de mayo de 1929, bajo el No. 320, cuyos registros actualmente son llevados ante el Registro Mercantil Primero del Estado Zulia. 
Apoderado Judicial de la Parte Demandada: Dario Romero, titular de la cédula de identidad Nro.1.690.451. Motivo: Prestaciones Sociales.- 

Remitidas las actuaciones que conforman este asunto a este Juzgado Superior Quinto, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada recurrente, en contra de la decisión de fecha cuatro (04) de noviembre del año 2008, dictada por el Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboraldel Estado Zulia, en el juicio incoado por los ciudadanos GLORIA BETANCOURT DE CALVANO, LUCAS SANCHEZ, JUAN RODRIGUEZ, OSWALDO RODRIGUEZ, FELIPE VILLARROEL, ANGEL CASTILLO, ya identificados, en contra de la sociedad mercantil C.A CERVECERIA REGIONAL, por prestaciones sociales. 
Ahora bien, en fecha doce (12) de Diciembre del año 2008, este Tribunal Superior Quinto del Circuito Judicial laboral dela Circunscripción Judicial del estado Zulia; celebró audiencia pública y contradictoria, donde las partes expusieron sus alegatos, y de conformidad con el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo esta Alzada, pronunció el fallo de forma oral, debiendo reproducir de manera sucinta y breve la sentencia, en los siguientes términos: 

Esta Alzada para decidir observa: 
El día ocho(08) de Diciembre del año 2008, se celebró audiencia de apelación donde la parte demandada recurrente por medio de su apoderado judicial el abogado en ejercicio Darío Romero argumento su apelación de la siguiente manera: “…son dos problemas, el primer de ellos en realidad no debió ser ni siquiera escuchada la apelación porque siendo un acto de mero tramite no da a lugar la apelación, sin embargo lasacumularon y es consecuencia de eso por lo que hago esta denuncia a esa tramitación y ese acto consistió en apelar de una decisión por la cual se puso en estado de ejecución la sentencia que ya había sido dictada en este fallo, el tramite esta en este momento en decisión de sentencia, pero el segundo si es gravoso y es importante…de la segunda de las apelaciones es la que realmente…el problema esque mi representado se percato de la sentencia y de que era evidente un embargo y ante esta circunstancia para prevenir un embargo judicial que pudiese afectar la producción que hubiere con los que comercializan se a persono al tribunal teniendo en cuanta una cuestión mas…y es que este caso nos toco con otros cuatro…que no tienen que ser traídos al proceso esta siendo objeto de una solicitud derevisión constitucional que en todos esos casos consideramos que ha sido violentado el derecho a la defensa y otros derechos constitucionales que ha mi representada le asisten habida consideración de esa situación nosotros tenemos que salvar o proteger dos cosas que no se paralizara la compañía por un embargo que era inmediato, no tiene nada que ver con nuestro derecho procesal en ningún caso y...