sentencia en un accidente de transito

SENTENCIA DICTADA EN EL PROCESO SEGUIDO CONTRA CARLOS CHERO OLIVOS, POR EL DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO.
JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE : 05060-2009-6-1708-JR-PE-01
ESPECIALISTA : DENIS ANGULO DIAZ.
IMPUTADO : CARLOS ALBERTO CHERO OLIVOS.
DELITO : HOMICIDIO CULPOSO.
AGRAVIADO : URSUS ALDAIR ZAMBRANO IBANA


SENTENCIA

LAMBAYEQUE, CINCO DE ENERO
DEL AÑO DOS MILDIEZ.-
RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE.

VISTOS Y OIDA: La presente causa en audiencia pública:
1. IDENTIFICACION DEL PROCESADO :
CARLOS ALBERTO CHERO OLIVOS, identificado con documento nacional de identidad numero 16672647, natural de José Leonardo Ortiz – Chiclayo, domiciliado en la calle América 990– José Leonardo Ortiz, casado, de cuarenta y un años de edad, nacido el día veinticinco de Octubre demil novecientos sesenta y nueve, hijo de don José Lorenzo Chero Sirlopu y María Mercedes Olivos Farro, grado de instrucción: superior, medico cirujano, sin tatuajes, y no registra antecedentes penales.
2. PRETENSIÓN PUNITIVA:
Mediante acusación fiscal el Ministerio Público formalizó su pretensión punitiva, mediante la atribución de los hechos, calificación Jurídica y petición de pena que acontinuación se indican:
Teoría del caso de la Fiscal.- En el alegato preliminar la Fiscalía título su teoría de caso “Homicidio culposo de un inocente menor”. Señaló que el día veintiuno de Enero del año dos mil nueve, a las once horas y quince minutos, aproximadamente, según reporte del Policía del servicio de emergencia del Hospital Belén de Lambayeque, el menor Ursus Aldair Zambrano Ibana ingresóa dicho nosocomio, acompañado de un motótaxista y otro menor, por cuanto el agraviado sufrió un accidente de transito en circunstancias que se encontraba en una moto taxi, del cual sufrió lesiones graves; sin embargo, dicho menor recién fue atendido por el medico de turno del servicio de emergencia, Doctor Carlos Chero Olivos, a las doce horas con cuarenta y cinco minutos del mismo día, a pesarque de la historia clínica se ha determinado que la victima presentó un TEC grave, hecho corroborado con la respectiva historia clínica suscrita por el acusado, el protocolo de necropsia N o. 16-2009 y el certificado medico 2288- PMF, y a pesar de dicho hecho el agraviado no fue referido de forma inmediata a un Hospital de Mayor Nivel por la gravedad de las lesiones sufridas.

2.1. Calificaciónjurídica.- El supuesto fáctico antes descrito ha sido calificado jurídicamente por la fiscalía como delito contra la vida el cuerpo y la salud, en la modalidad de homicidio culposo, tipificado en el artículo 111, párrafo tercero del Código Penal (vigente a la fecha de la comisión de los hechos materia de juzgamiento) .
2.2. PETICIÓN DE PENA El Ministerio Publico solicita por ello se le impongaCUATRO años de pena privativa de libertad, mas la suma de QUINCE MIL nuevos soles por concepto de reparación civil.
3. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA.
3.1. Teoría del caso de la defensa. Por su parte, la defensa del imputado refirió que en la acusación escrita se ha dejado entender que la causa de la muerte del agraviado fue por la falta de intervención quirúrgica, pero en el juicio se ha señalado que lacausa fue una atención inoportuna; y señaló que en el Juzgamiento va a demostrar las siguientes cuestiones fundamentales: 1) El hecho imputado es atípico por la presencia del filtro de imputación objetiva, aumento de riesgo permitido no atribuible al imputado sino a la persona que lo accidentó, que incluso fue investigado por la Fiscalía; 2) Por falta de la determinación de la existencia de laregla del deber de cuidado objetivo. 3) No ha existido el actuar imprudente atribuido, ya que en los medios probatorios consistentes en la historia clínica y el certificado medico legal, ya señalados, no se ha establecido si la causa de muerte fue el TEC o el actuar negligente del acusado, 4) La existencia de una causa materialmente imposible de actuación desde el inicio del ingreso del paciente...