sentencia enriqueciemiento ilicito

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrada Ponente
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA


Bogotá, D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil siete (2007).


Ref: Exp. No. 20001-31-03-002-2002-00046-01


Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante frente a la sentencia de 6 de abril de 2006, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superiordel Distrito Judicial de Valledupar dentro del proceso ordinario promovido por José Elías Rochell Jalilie contra el municipio de Astrea, Cesar.


I.- EL LITIGIO


1.- Pide el actor que se declare que el demandado se enriqueció sin justa causa por la falta de solución de los cheques relacionados en la demanda y, en consecuencia, se le condene a pagar la suma de ciento ocho millonesnovecientos setenta y nueve mil setecientos sesenta y siete pesos ($108.979,767) o la que resulte demostrada junto con los intereses corrientes y moratorios causados desde que se hicieron exigibles y la sanción del veinte por ciento (20%) “sobre el monto total de la obligación”.

2.- La causa petendi admite el siguiente compendio:

a.-) El accionado a través de los funcionarios competentes giró en elmunicipio de Astrea, Cesar, varios cheques a favor de las personas que se relacionan y en las cuantías en cada uno de ellos expresada, con el fin de satisfacer en la misma población créditos que tenía a su cargo.

b.-) Los instrumentos entregados a los beneficiarios fueron endosados en propiedad por estos a José Elías Rochell Jalilie, quien les pagó a sus titulares el valor en ellos incorporadoy como tenedor en debida forma los presentó ante el Banco Agrario, entidad que no los descargó por la causal de fondos insuficientes, razón por la cual se procedió a la diligencia de protesto.

c.-) En audiencia de conciliación celebrada ante la Procuraduría 47 Judicial de asuntos administrativos, el alcalde del municipio de Astrea, en su condición de representante legal del mismo, reconocióque no había satisfecho las deudas correspondientes a las obligaciones mencionadas en cada uno de tales documentos “pero que por estar en la etapa de reestructuración no estaba en condiciones de acordar períodos de pago”.

d.-) Por la falta de abono de los cheques enlistados se produjo un enriquecimiento sin causa en pro del demandado y, correlativamente, un empobrecimiento patrimonial deldemandante como actual tenedor legítimo de ellos.

3.- El contradictor, una vez notificado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones argumentando que por haber celebrado el municipio de Astrea, Cesar, en consonancia con la Ley 550 de 1999, acuerdo de reestructuración de pasivos la satisfacción de las deudas reconocidas debía hacerse de manera obligatoria en la forma en que quedó convenida. Tambiénformuló la defensa que denominó “litispendencia” fundamentada en los mismos hechos por los cuales solicitó la absolución.

4.- Tramitado el proceso, se dictó sentencia de primera instancia mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda, se declaró no probada la excepción de “litispendencia” y se condenó en costas al perdedor; decisión que recurrida en alzada fue confirmada en todas suspartes por el tribunal.


II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO


Admiten la siguiente síntesis:


1.- Los requisitos para la prosperidad de la acción consagrada en el artículo 882, inciso final, del Código de Comercio, según jurisprudencia de la Corte son: enriquecimiento de una parte y empobrecimiento de la otra; que tal situación carezca de fundamento y que el accionante no dispongade otra acción para reclamar.

2.- No es necesario que antes de promover esta reclamación se haya declarado previamente la caducidad o la prescripción de los títulos valores que le dan origen, porque tales figuras jurídicas se fundamentan en hechos objetivos que se detectan con la simple lectura de los documentos litigiosos.

3.- No existe duda que el municipio de Astrea, Cesar, puesto que...