SENTENCIA IMPUESTO AL TELEFONO


TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS

Manizales, veintidós (22) de Octubre de dos mil trece (2013)

MAGISTRADO PONENTE:
MARIA FERNANDA QUINTERO DE ARIAS
Expediente:
17-0000-2541-002013-045
Demandante:
DEMANDADO:
OSCAR ANDRES ARIAS
MUNICIPIO DE MANIZALES

MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD

Agotado el trámite procesal sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procedela Sala, a dictar sentencia dentro del proceso que en ejercicio del Medio de Control de Nulidad consagrada en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo, que impetró el señor OSCAR ANDRES ARIAS LONDOÑO en nombre propio, con base en los siguientes:

ANTECEDENTES

1.HECHOS

PRIMERO: El señor alcalde del municipio de Manizales doctor JORGEEDUARDO ROJAS GIRALDO, el día 13 de marzo del 2013 presento un proyecto de acuerdo con el fin de crear EL IMPUESTO DE TELEFONO para el municipio de Manizales el cual radicó ante la Secretaria del Concejo Municipal, siendo asignado al presidente del Concejo perteneciente a la comisión Quinta responsable del presupuesto y asuntos fiscales del municipio.

SEGUNDO: El referido acuerdo fue debatido yaprobado por la plenaria del Concejo Municipal, en sesión ordinaria el del 18 de Julio de 2013.

TERCERO: El alcalde de Manizales el día 22 de Julio de 2013 sanciono el acuerdo número 021, y fue radicado como ACUERDO MUNICIPAL 021 y publicado el día 25 de julio de 2013.

CUARTO: La creación del acuerdo 021 del 25 de julio de 2013, fue traído a la vida jurídica de forma ilegal pues esta clase deatribuciones de creación y determinación del impuesto solo le corresponde a la ley, siendo función de los Concejos solo su imposición, estando sujeto siempre a la ley. Por lo tanto si la ley no ha definido un hecho generador no puede el Concejo Municipal, crear un impuesto como es el de TELEFONIA PUBLICA BASICA CONMUTADA, pues de conformidad con el Articulo 1 de la ley 97 de 1913, faculto a losconcejos para crear un impuesto sobre teléfonos, pero no determino el hecho generador del impuesto, ni sujetos pasivos ni base gravable.

QUINTO: La actitud asumida por el Concejo Municipal constituye un abuso de autoridad, pues se está permitiendo una autonomía absoluta, como entidad territorial en la fijación y establecimiento de tributos y contribuciones fiscales y parafiscales asunto quecomo ya se indico no está conforme ni se ajusta al ordenamiento legal.

Con base en los anteriores hechos solicita, se acceda a las siguientes:

2. PRETENSIONES


Primero: Que es nulo el Acuerdo Municipal número 021 del 25 de julio de 2013, proferido por el Concejo Municipal de Manizales, por medio del cual decretó el IMPUESTO AL TELÉFONO, de este municipio, efectivo a partir del 1° deagosto de 2013.

Segundo: Que la entidad demandada se obligue a dar cumplimiento a la Sentencia dentro del término señalado en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACION.

El numeral 3 del Artículo 287 de la Constitución Política reza:

“…

ARTÍCULO 287: Las entidades territoriales gozan deautonomía para la gestión de sus intereses, y dentro de los límites de la Constitución y la ley. En tal virtud tendrán los siguientes derechos:

…

1. Administrar los recursos y establecer los tributos necesarios para el cumplimiento de sus funciones.
…”

Y el numeral del artículo 313 de la Constitución Política de Colombia reza:

“…

Artículo 313. Corresponde a los Concejos:

…2. Votar de conformidad con la Constitución y la ley los tributos y los gastos locales.

…”

Los anteriores artículos fueron violados por el Acuerdo Municipal número 021 del 25 de julio de 2013, ya que a pesar de que estas normas superiores facultan a los concejos municipales para votar tributos, no le permiten su creación ni determinación, ni facultades para fijar tarifas en razón de los...