Sentencia incremento pensional 14%
Páginas: 8 (1978 palabras)
Publicado: 12 de diciembre de 2011
REPUBLICA DE COLOMBIA - RAMA JUDICIAL
[pic]
JUEZ xxxxxxx LABORAL DEL CIRCUITO DE xxxxx
REF: ORDINARIO DE ÚNICA INSTANCIA
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
VS.
xxxxxxxxxxxxxxxxx
AUDIENCIA PÚBLICA No. xxxxxxxxxx
(JUZGAMIENTO)
En Cali, a los veintinueve (29) días del mes de Julio de dos mil once (2011), siendo las cuatro y treinta de la tarde (4:30 P.M.), elsuscrito Juez XXXXXXXXXXXLaboral del Circuito de XXXXXXXXXXXXX, en asocio de la Secretaria se constituyó en audiencia pública en el recinto del Despacho y declaró abierto el acto, con el fin de proferir la siguiente,
S E N T E N C I A No. xxxxx
El señor xxxxxxxxxxxx identificado con cédula de ciudadanía xxxxxx de xxxxxxxxxxx, actuando por medio de apoderado judicial, instauródemanda ordinaria laboral de Unica Instancia contra el XXXXXXXXXXXX, representado legalmente por el señor xxxxxxxxxxxx, ó por quien haga sus veces para que se condene al ISS a pagar a su favor el incremento pensional de un 14% por su esposa de manera retroactiva desde el 15 de diciembre de 2006, indexación y costas del proceso.
Fundamenta sus pretensiones en los siguientes,H E C H O S
Expuso el demandante, que el Instituto de Seguros Sociales le reconoció la pensión por vejez mediante Resolución No. xxxxxxxxxxxx de 2006, aplicando lo dispuesto en el acuerdo 049 de 1990 por estar inmerso en el régimen de transición. Que convive con la esposa xxxxxxxx desde hace 37 años, quien depende económicamente del accionante ya que norecibe ningún tipo de pensión. Que presentó reclamación administrativa ante el ISS quien dio respuesta mediante el auto de incrementos N° 7260 de 2010 resolviendo de manera negativa las peticiones presentadas.
Admitida la demanda y debidamente notificada la entidad demandada, la contestó oportunamente a través de apoderado judicial (fls.23-32), quien al responderla dijo que es ciertoel hecho del reconocimiento de la pensión por vejez al accionante; que es cierto que no se le reconoció el incremento del 14% por cónyuge, por cuanto el demandante no tiene derecho al incremento por persona a cargo porque este beneficio desapareció de la vida jurídica al entrar en vigencia ley 100 de 1993 que no lo contempla y que es la norma aplicable al presente caso; que no le constan lascircunstancias de convivencia y dependencia entre el demandante y su cónyuge. Se opone a todas las pretensiones de la demanda y propone las excepciones de inexistencia de la obligación, carencia del derecho y cobro de lo no debido y la innominada.
Agotado el trámite procesal en la forma que ordena la ley y no configurándose causal de nulidad que invalide lo actuado, es procedenteentrar a definir la litis, previas las siguientes:
C O N S I D E R A C I O N E S :
El señor xxxxxxxxxxxxx, actuando por medio de apoderado judicial, instauró demanda ordinaria laboral de Unica Instancia contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, para que se condene al ISS a pagar a favor del señor XXXXXXXXXXXXel incremento pensional de un 14% por su esposa de manera retroactivadesde el 15 de diciembre de 2006 y la indexación de las condenas, pretensiones a las que se opone la entidad demandada manifestando que si bien es cierto el hecho del reconocimiento de la pensión al demandante, éste no tiene derecho a los incrementos que reclama ya que estos incrementos no los contempla la ley 100 de 1993 en cuya vigencia se le reconoció el derecho pensional.
La Salade Casación Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia se pronunció al tema, al desatar recurso de Casación interpuesto dentro del proceso de LISANDRO CELY CELY contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, dentro de la radicación 29741, el 5 de diciembre de 2007 con ponencia del Magistrado Dr. LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ, que reafirmando anterior posición colegiada, decantó el asunto al...
[pic]
JUEZ xxxxxxx LABORAL DEL CIRCUITO DE xxxxx
REF: ORDINARIO DE ÚNICA INSTANCIA
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
VS.
xxxxxxxxxxxxxxxxx
AUDIENCIA PÚBLICA No. xxxxxxxxxx
(JUZGAMIENTO)
En Cali, a los veintinueve (29) días del mes de Julio de dos mil once (2011), siendo las cuatro y treinta de la tarde (4:30 P.M.), elsuscrito Juez XXXXXXXXXXXLaboral del Circuito de XXXXXXXXXXXXX, en asocio de la Secretaria se constituyó en audiencia pública en el recinto del Despacho y declaró abierto el acto, con el fin de proferir la siguiente,
S E N T E N C I A No. xxxxx
El señor xxxxxxxxxxxx identificado con cédula de ciudadanía xxxxxx de xxxxxxxxxxx, actuando por medio de apoderado judicial, instauródemanda ordinaria laboral de Unica Instancia contra el XXXXXXXXXXXX, representado legalmente por el señor xxxxxxxxxxxx, ó por quien haga sus veces para que se condene al ISS a pagar a su favor el incremento pensional de un 14% por su esposa de manera retroactiva desde el 15 de diciembre de 2006, indexación y costas del proceso.
Fundamenta sus pretensiones en los siguientes,H E C H O S
Expuso el demandante, que el Instituto de Seguros Sociales le reconoció la pensión por vejez mediante Resolución No. xxxxxxxxxxxx de 2006, aplicando lo dispuesto en el acuerdo 049 de 1990 por estar inmerso en el régimen de transición. Que convive con la esposa xxxxxxxx desde hace 37 años, quien depende económicamente del accionante ya que norecibe ningún tipo de pensión. Que presentó reclamación administrativa ante el ISS quien dio respuesta mediante el auto de incrementos N° 7260 de 2010 resolviendo de manera negativa las peticiones presentadas.
Admitida la demanda y debidamente notificada la entidad demandada, la contestó oportunamente a través de apoderado judicial (fls.23-32), quien al responderla dijo que es ciertoel hecho del reconocimiento de la pensión por vejez al accionante; que es cierto que no se le reconoció el incremento del 14% por cónyuge, por cuanto el demandante no tiene derecho al incremento por persona a cargo porque este beneficio desapareció de la vida jurídica al entrar en vigencia ley 100 de 1993 que no lo contempla y que es la norma aplicable al presente caso; que no le constan lascircunstancias de convivencia y dependencia entre el demandante y su cónyuge. Se opone a todas las pretensiones de la demanda y propone las excepciones de inexistencia de la obligación, carencia del derecho y cobro de lo no debido y la innominada.
Agotado el trámite procesal en la forma que ordena la ley y no configurándose causal de nulidad que invalide lo actuado, es procedenteentrar a definir la litis, previas las siguientes:
C O N S I D E R A C I O N E S :
El señor xxxxxxxxxxxxx, actuando por medio de apoderado judicial, instauró demanda ordinaria laboral de Unica Instancia contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, para que se condene al ISS a pagar a favor del señor XXXXXXXXXXXXel incremento pensional de un 14% por su esposa de manera retroactivadesde el 15 de diciembre de 2006 y la indexación de las condenas, pretensiones a las que se opone la entidad demandada manifestando que si bien es cierto el hecho del reconocimiento de la pensión al demandante, éste no tiene derecho a los incrementos que reclama ya que estos incrementos no los contempla la ley 100 de 1993 en cuya vigencia se le reconoció el derecho pensional.
La Salade Casación Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia se pronunció al tema, al desatar recurso de Casación interpuesto dentro del proceso de LISANDRO CELY CELY contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, dentro de la radicación 29741, el 5 de diciembre de 2007 con ponencia del Magistrado Dr. LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ, que reafirmando anterior posición colegiada, decantó el asunto al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.