SENTENCIA INCREMENTO PENSIONAL

Vista Providencia
Sala:
Sala Laboral
Tipo:
Laboral
Radicado:
63.001.31.05.002.2010.00155.00
Fecha:
12/09/2011
Magistrado:
Dra. ANDREA PATRICIA ALVAREZ LAMOS
INCREMENTO PENSIONAL POR PERSONA A CARGO/Régimen de transición- acuerdo 049 de 1990-beneficiario del incremento por cónyuge con dependencia económica.
 
“Así las cosas, no son de recibo los argumentos de la  demandada  en el sentido de queno hay lugar al incremento deprecado, toda vez que el mismo no se halla consagrado en la Ley de Seguridad Social Integral (Ley 100 de 1993), pues si bien es cierto, dichos valores no fueron en ella regulados, ello no significa que hubiese derogado la norma que los establece; por el contrario, el artículo 36 de la ley en comento, dispuso expresamente la aplicación del régimen de transición paraquienes cumplieran los supuestos fácticos que dicho artículo estableció, siendo el demandante beneficiario de tal régimen, como quedó ya dicho y, en ese orden de ideas, beneficiario del incremento por cónyuge con dependencia económica.
 
PRESCRIPCION DE INCREMENTOS PENSIONALES/Pronunciamiento jurisprudencial- posición del Tribunal- fecha en que se materializa el cumplimiento de requisitos- principiode inescendibilidad de la norma- pueden prescribir las mesadas ya causadas mas no el derecho a su reconocimiento.
 
“Si bien es cierto  el artículo 22 del acuerdo 049 de 1990, indica que “los incrementos de que trata el artículo anterior no forman parte integrante de la pensión de invalidez o de vejez que reconoce el Instituto de Seguros Sociales y el derecho a ellos subsiste mientras perduren lascausas que les dieron origen”; y que la Sala Laboralde la Honorable Corte Suprema de Justicia, mediante ponencia de la doctora ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN, analizó la naturaleza del incremento pensional en sentencia No.  27923 del 12 de diciembre de dos mil 2007, encontrando acorde lo dispuesto en mentado artículo 22, en el sentido de indicar que los deprecados incrementos no son parteintegrante de la pensión, resultando prescriptibles; también es verdad que el análisis contenido en dicha decisión no enmarca una línea jurisprudencial ni constituye precedente judicial, si se considera que es un pronunciamiento entre varios referidos al tema y que presentan posiciones incluso contrarias al interior de la misma alta Corporación, razón por la cual esta Sala, con el acostumbrado respeto, seaparta de la misma, procediendo a expresar los argumentos que apoyan su decisión.
 
“En efecto, en relación con la prescripción de los incrementos pensionales de que da cuenta el Acuerdo 049 de 1990, considera esta Sala de Decisión que aunque en el caso bajo estudio coinciden en el tiempo el momento del reconocimiento del derecho pensional con el hecho que da lugar a la concesión del incrementopor persona a cargo, pueden hallarse casos en los que dicha circunstancia no se presente; esto es, puede ocurrir que los requisitos de convivencia y dependencia  - en el caso de incremento por cónyuge a cargo – se materialicen con posterioridad a la fecha de reconocimiento del derecho.
 
“Es que el hecho que los vínculos familiares surjan con posterioridad al reconocimiento de la pensión como tal,no puede ser óbice para no otorgar los incrementos deprecados, máxime si se considera que los mismos hacen parte integrante de la disposición que se aplica al caso en particular, es decir, forma parte del Acuerdo 049 de 1990 que en los casos en que aplica la transición pensional cobra vigencia; vigencia y aplicabilidad que debe darse de forma integral en virtud al principio de inescendibilidad dela norma.  Así se refirió en sentencia anteriores de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral (providencias del 5 de diciembre de 2007 con ponencia del doctor Osorio López – radicación 29751; y del 27 de julio de 2005 radicada bajo el número 21517).
 
“Así las cosas, se tiene que si los deprecados incrementos por personas a cargo de que da cuenta el Acuerdo 049 de 1990 no son...