Sentencia interesante

|
||Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 657/2010 de 3 noviembreRJ\2010\8020|
SOCIEDADES ANONIMAS: Administradores: Acción de responsabilidad: Plazo: interrupción: interpretación rigurosa y estricta del art. 944 Ccom: exigencia de coincidencia en sujetos, objeto y causa de pedir en el ejercicio de acciones, que cede ante la pendencia de proceso penal: procedencia:interposición de querella criminal sobre responsabilidad por pérdidas económicas y falseamiento contable de indudable relevancia para el proceso civil: pendencia y prejudicialidad penal interruptivas.PRESCRIPCION DE ACCIONES: INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCION: pendencia de proceso penal: no es exigible la identidad de objetos en ambos procesos, sino la conexión relevante entre los hechos denunciados enla jurisdicción penal y el objeto del proceso civil.

Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación núm. 2117/2006
Ponente: Excmo Sr. juan antonio xiol ríos

Los antecedentes necesarios para el estudio de la Sentencia se relacionan en su fundamento de derecho primero.El TS desestima el recurso interpuesto contra la Sentencia dictada el 16-10-2006 por la Sección Quinta de la Audiencia Provincialde Zaragoza, imponiendo las costas a la recurrente.

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Noviembre de dos mil diez.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los señores al margen indicados, el recurso de casación que con el n.º 2117/2006 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la representación procesal de D. Sergio y D. Carlos María , aquí representadospor el procurador D. Juan Carlos Estévez Fernández-Novoa, contra la sentencia de 16 de octubre de 2006 ( PROV 2006, 285933) , dictada en grado de apelación, rollo n.º 398/2006, por la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 5 .ª, dimanante de procedimiento de juicio ordinario 1056/2005, seguido ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Zaragoza (Juzgado de Primera Instancia n.º 19 de Zaragoza).Habiendo comparecido en calidad de parte recurrida el procurador D. Juan Antonio Velo Santamaría, en nombre y representación de la entidad Reyero-Celeiro, S. A.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
- El Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Zaragoza (Juzgado de Primera Instancia n.º 19) dictó sentencia de 8 de febrero de 2006 en el juicio ordinario n.º 1056/2005, rectificada por auto de 16 de febrero de2006, cuyo fallo dice:
«Fallo.
»Que estimando la demanda interpuesta por Reyero Celeiro S.A. contra D. Sergio y D. Carlos María debo condenar y condeno a los demandados a que abonen solidariamente a la actora la suma de 187 913,79 euros, en concepto de responsables solidarios de las deudas sociales de la entidad Consignaciones Auguscap, S.A., más los intereses legales desde la interposición de lademanda y con expresa imposición de las costas a la parte demandada».
SEGUNDO
- En lo que interesa para el presente recurso, la sentencia contiene los siguientes fundamentos jurídicos:
«Segundo. - Prescripción de la acción. [...] La cuestión se centra, en primer lugar, en determinar si la presentación de una querella contra los administradores interrumpe o suspende la prescripción de laacción. La respuesta es claramente la interrupción con inicio de un nuevo cómputo. La suspensión solo existe en nuestro derecho cuando alguna específica y excepcional norma la contempla, según es reiterada jurisprudencia ( SSTS de 12 junio de 1997 , 31 de enero de 1986 ). En este caso se invoca el artículo 944 del CCom , donde claramente habla de interrupción y no de suspensión. En segundo lugar,debemos plantearnos si el artículo 944 del CCom resulta aplicable a los supuestos de querella criminal. La respuesta debe ser negativa. Tal y como ha puesto de manifiesto la sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de 15 de febrero de 2002 el sobreseimiento de la causa penal es intrascendente a los efectos de la prescripción ex artículo 944 del CCom , pues dicha norma solo se refiere a...