Sentencia internacional

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA CONCEJO DE ESTADO

PARTE INTRODUCTORIA

* En el presente caso correspondiente al área de contratos, se identifican las partes demandante CONSORCIO INTERSIDRI, y los demandados NACION COLOMBIANA, MINISTERIO DE AGRICULTURA, Fondo DRI, SECAB. Producto de un contrato celebrado entre la SECAB y el CONSORCIO INTERSIDRI, gracias a una invitación publica de lacual el INTERSIDRI resulto favorecido con la adjudicación del contrato.
Por causas inimputables al interventor el DRI (en liquidación) tuvo que prorrogar los convenios de obra a los cuales el INTERSIDRI debía hacerles interventorías, debido a esta prórroga y a que el consorcio debió prolongar la prestación de sus servicios a un plazo adicional de 5 meses, se presentó un incremento en elreconocimiento patrimonial dada la mayor permanencia sufrida por el consorcio por causas ajenas a su voluntad; dicho reconocimiento patrimonial fue negado por el Fondo DRI, lo cual causo el motivo de la presente controversia contractual.
La demanda presentada por el demandante fue subsanada tres veces por orden del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la cual el apoderado de la parte actora señalaque esta fue dirigida contra las tres entidades ya mencionadas.
PROVIDENCIA IMPUGNADA.
EL Tribunal decidió que no existe razón válida para vincular a la Nación Colombiana-MinAgricultura, ya que el contrato motivo de controversia fue celebrado por el INTERSIDRI y la SECAB, siendo esta un organismo internacional de derecho público amparado con inmunidad de jurisdicción, por lo cual no estásometido a la jurisdicción del Estado Colombiano.
RECURSO DE APELACION
Interponiendo oportunamente la parte actora recurso de apelación contra la providencia que rechaza la demanda sustentada que “el a quo del Tribunal procedió a calificar el contrato como NO estatal” a pesar de que”el Estado colombiano desde un segundo plano aparece como operador conjunto de la contratación en referencia y por endecomo actor fundamental y beneficiario de las pretensiones contenidas en el contrario de interventoría” deberá responder por la obligación contractual adquirida.
Al hablar del principio de inmunidad de jurisdicción se hace una distinción entre actos políticos y actos de gestión, operando para los últimos de manera relativa dicho principio; por lo que al identificar la naturaleza del contrato, sededuce que este pertenece a aquellos actos de gestión a los cuales se les aplica de manera relativa el principio de inmunidad de jurisdicción.
Lo anterior lo sustenta con jurisprudencia de la Corte Constitucional la cual aceptando la posición adoptada por el Consejo de Estado, reconoce que las prerrogativas de inmunidad jurisdiccional no limitan el acceso de la administración de justicia ya queel afectado esta en total capacidad de acudir al Estado para que este actué en lugar del funcionario u organización resarciendo así los daños antijurídicos que puedan imputársele.
Con base en lo anterior el juez deberá decidir acerca de la responsabilidad del Estado Colombiano en el presente caso, teniendo en cuenta el principio de inmunidad de jurisdicción.

PARTE MOTIVA
La Sala del Concejode Estado basa su posición refiriéndose a la teoría de las relaciones internacionales, en la cual los Estados en su necesidad de relacionarse entre sí interactúan a través de órganos con el fin de celebrar acuerdos y negociar y defender sus intereses. A su vez se reconocen dos clases de órganos dentro del orden internacional, los primeros denominados órganos nacionales y los segundo motivo deinterés, son los conformados por los demás sujetos de derecho diferentes al de los Estados como tal, compuestos por los demás sujetos de Derecho internacional, que comúnmente son creados por diversos Estados para el desempeño de funciones particulares de interés común; tal es el caso de la SECAB.
A todos los órganos de Derecho internacional en principio les fueron concedidas ciertas prerrogativas...