Sentencia ituango vs colombia resumen
En 1997 en el corregimiento del Aro y en el corregimiento de la Granja municipio de ituango, departamento de Antioquia, Colombia; fueron asesinadas 19 personas en estado de indefensión, mientras otras fueron arrebatadas de su propiedad y forzadas a desplazarse. Mientras otras tantas eran obligadas a hacer labores de fuerza física contra su voluntad y otros fueron retenidos de sulibertad de igual forma, con el temor de que si no lo hacían acabarían con sus vidas Todo esto con ayuda por parte de miembros de la fuerza pública encargada de velar por la seguridad de los habitantes y proteger su vida Después de más de ocho años el estado colombiano no había respondido por los perjuicios causados en dicha masacre, ni juzgado a los culpables.
Al estado colombiano se le acusapor lo violación de los siguientes derechos:
1.1) obligación de respetar los derechos
4) Derecho a la vida
19) Derecho de los niños
7) Derecho a la libertad personal
5)Derecho a la integridad personal
21)Derecho a la propiedad privada
8)Garantías judiciales
25) Protección judicial
Derechos establecidos en el reglamento de la corte; aunque las dos masacres ocurrieron con una diferenciade tiempo su relación, secuencial de las violaciones denunciadas la comisión procedió a cumular los cargos para la decisión de fondo. La corte ordena al estado colombiano que adopte a una serie de medidas para reparar todos los daños causados.
Aspectos desarrollados por CIDH
La corte procede a desarrollar cada uno de los derechos que se consideran que fueron vulnerados.Derecho a la vida ( Articulo 4 de la convención americana)
Colombia reconoce su responsabilidad en la violación del artículo 4 que dispone que:
“toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.”
Para la corte este derecho es tan fundamental porquea partir de este es que se pueden gozar y disponer de todos los demás derechos y que de no ser respetado ninguno de los otros tendrían sentido; y este no puede ser suspendido ni en caso de guerra o peligro público y el estado tiene que garantizar y proteger este derecho en cualquier situación que se pueda presentar. Y mucho menos que las autoridades que el estado designo para el cuidado de estesean los mismos que participen o colaboren con la transgresión de este derecho tan fundamental como sucedió en este caso de la masacre del el Aro y la Granja.
La corte resalta también como a medida de la historia el estado colombiano fomento la creación de dichos grupos al margen de la ley para fines específicos pero que después estos se sobrepasaron y empezaron a presentar un gran peligro paralos habitantes de la nación, además considero que el estado no había adoptado las medidas necesarias para tratar de frenar el incremento de los hechos delictivos. Por lo cual estado colombiano debía garantizar la total protección y prevención en los lugares que se considere que se encuentre presencia de dichos grupos.
La corte concluye que el estado no cumplió con su obligación de garantizar elderecho a la vida consagrado en el artículo 4 de la convención.
Articulo 6 y 7 (Prohibición de la esclavitud y servidumbre y derecho a la libertad personal)
La corte considera estudiar de manera ligada las supuestas violaciones de los artículos 6 y 7 a excepción de dos personas a las que solo se les violo el artículo 6 de la convención.
Los paramilitares al momento de la incursiónprivaron de su libertad a 17 habitantes de los corregimientos el Aro y la Granja con el fin de facilitar la extracción de varias cabezas de ganado y por medio de amenazas los hicieron arriar a las reces por la vía pública siendo estos custodiados por miembros del ejército.
El tribunal pasó a analizar las dos supuestas violaciones la violación del derecho a la libertad personal y luego a la...
Regístrate para leer el documento completo.