Sentencia Liquidacion Uni Derecho Privado

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GÓMEZ

Bogotá D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil doce (2012)

RADICACIÓN: 7300123310001999002101
EXPEDIENTE: 20396
ACTOR: EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO -MERCA BARATO
DEMANDADO: MINISTERIO DE AGRICULTURA
REFERENCIA: CONTRACTUAL – APELACIÓNSENTENCIA


Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por la Empresa Asociativa de Trabajo- MERCA BARATO, contra la sentencia del doce (12) de febrero de dos mil uno (2001), dictada por el Tribunal Administrativo del Tolima, mediante la cual se dispuso:

“NEGAR las pretensiones de la demanda y condenar en costas a la parte actora.”

I. A N T E C E D E N T E S
1. La demanda.

Mediantedemanda presentada el 13 de julio de 1999 (folios 1 a 28 cuaderno 1) se solicitaron las siguientes declaraciones y condenas:

“1. Declarar la existencia del contrato número 893/96 suscrito entre el IDEMA y la EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO “MERCATRABAJO”, representada legalmente por su Directora Ejecutiva MARINA MENDEZ DE CELIS.

2. Declarar administrativamente responsable por el incumplimientocontractual, del contrato antes mencionado al IDEMA hoy subrogado en sus obligaciones por el MINISTERIO de Agricultura y Desarrollo Rural según Decreto 1675 de junio 27 de 1997.

3. Declarar que por Decreto 1675 del 27 de junio de 1997, por el cual se suprime el Instituto de Mercadeo agropecuario “IDEMA”, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, asumió las funciones relativas a lacomercialización de productos de origen agropecuario y pesquero.

4. Como consecuencia de lo anterior, condenar a la Nación Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural al reconocimiento y pago de la indemnización en cuantía de TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS por perjuicios de orden material, y morales, objetivados y subjetivados, actuales y futuros, loscuales se estiman como mínimo en mil gramos oro, a favor de mi representada, discriminados en anexo adjunto.

5. La condena respectiva, será actualizada de conformidad con el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo y se reconocerán los intereses legales desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta cuando se le dé cabal cumplimiento a la sentencia que le ponga fin al proceso.

6.La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.”

2. Los hechos.

En el escrito de demanda, en síntesis, la parte actora narró los siguientes hechos:

Mediante el contrato No. 893 del 21 de octubre de 1996, el IDEMA se obligó a vender a la Empresa Asociativa de Trabajo MERCA BARATO, las despensas disponibles endicha entidad pública destinadas a la distribución minorista de productos agropecuarios. Se estipuló que su duración sería de dos (2) años a partir de su perfeccionamiento.

Las partes pactaron en el contrato que el IDEMA podía terminar unilateralmente el contrato de manera inmediata por incumplimiento de una o varias de las obligaciones de MERCA BARATO, o con un aviso previo de 30 días cuandosurgieran situaciones que hicieran aconsejable su finalización anticipada.

En el Oficio 003949 del 30 de julio de 1997, el Subgerente del IDEMA informó a la representante legal de MERCA BARATO que daba por terminado unilateralmente el contrato debido a que el Gobierno Nacional había ordenado la liquidación del IDEMA mediante el Decreto-ley 1675 de 1997. En consecuencia de lo anterior, se señaló untérmino de 30 días para retirar los avisos de la entidad pública que se encontraban en el negocio de la empresa de trabajo asociado.

3. Normas violadas y concepto de la violación.

Invocó como vulneradas las siguientes normas constitucionales y legales: i) artículos 53, 83, 90 y 333 de la Constitución; ii) artículos 1602 y 1618 del Código Civil; iii) artículo 13 de la Ley 80 de 1993; y iv)...